On nous fait croire que cette énergie serait celle de notre
futur.
Et, c'est pour l'instant la seule qui arrive à répondre
à nos besoins actuels.
Et pour le solaires (Voir
notre article) mais toujours en complément.
De nombreuses raisons nous font la refuser, alors que nous n’'en
n'avons malheureusement pas les moyens.
Les subventions pour le développement des recherches en
énergies sont toujours dirigées au maximum sur le
nucléaire et le pétrole (principalement pour des
raisons économiques ou militaires).
Si on veut quitter l'ère du nucléaire, il faudrait
commencer à étudier des projets de construction,
de nouvelles centrales de remplacement, au gaz ou à l'hydrogène.
(Voire notre article)
et à Fusion.(Voire
notre article)
Voir pourquoi pas une étude
plus poussée sur la combustion propre du charbon, déjà
pour l'Inde et la Chine ? Mais c'est pas la meilleur idée.
Et l’antimatière? (on peut toujour rêver) Bref...
Pour l’instant, il faut bien comprendre que nous consommons beaucoup
d’énergie, trop d’électricité. Il faudrait
commencer à limiter notre propre consommation du style
appareil en veille (Voir notre
article sur les économies d’énergies), ou lumière
inutilement allumée.
Je ne veux pas dire par là qu’il faut revenir à
l’éclairage aux chandelles.
Notre société pousse à la surconsommation
en la valorisant. Il faut faire la part des choses et une fois
de plus se prendre en main. En France, la question du nucléaire
ne semble pas autant sensibiliser ou mobiliser, alors que l’usine
de retraitement la plus importante du monde se trouve à
la Hague.
Lors de mes recherches à
ce sujet, j'ai été surpris de trouver plus d'articles
sur les convois et les actions des militants antinucléaires,
pas assez d'informations sur le retraitement, les sols pollués
ou le recyclage voir le stockage.
Les multinationales dictent encore notre méthode de consommation.
Si nous n'avions à gérer que le nucléaire,
la situation serait moins grave mais le pétrole accumulé
à cela n'arrange rien.
Il est difficile de choisir laquelle de ces deux énergies
est la moins polluante.
Dans l'immédiat on pourrait montrer du doigt le pétrole
qui agit sur le réchauffement de la planète. Mais
à longue échéance certains déchets
radioactifs soulèvent un très important problème
de stockage : le devenir de ces déchets, qui pour certains
d’entre eux, demeureront toxiques pendant des milliers d'années.
" Après nous le déluge ?!"
Il ne faut pas oublier que les centrales elles même sont
dangereuses. On a appris par le passé que le risque zéro
n’existait, ni dans les centrales nucléaires, ni
dans le convoyage de pétrole.
Et contrairement à ce que l'on nous a dit à l'époque
où le nuage a couvert toute l'Europe, c'est que si les
effets sont moins graves plus on s'éloigne de Tchernobyl,
à contrario,ça dure plus longtemps. En conséquence,
l'Europe entière est contaminée pour des milliers
d'années !
Et la vraie information
est bien souvent enterrée: une pensé pour le professeur
Yuri Bandazhevsky qui à été condamné
à huit ans de prison en Russie pour avoir osé étudier
les effets pathologiques de Tchernobyl sur les enfants.
Depuis le 11 septembre 2001, plus personne ne peut écarter
l'hypothèse d'un attentat nucléaire
On voit débarquer
maintenant des voitures fonctionnant à l'électricité,
ces nouveaux véhicules roulant au nucléaire ne sont
pas la solution ( sauf la Toyota prius II, à moteur hybride
et une Honda). Il existe des moteurs fonctionnant aux huiles végétales,
mais très étrangement ces nouvelles technologies
sont mises très à l'écart du marché.
Pour quelle raison ? Manque de subvention ? Coût trop important
? ....!
Comme d'habitude les préoccupations des entreprises fabricantes
d'énergie ne tiennent pas compte de l'avis de la population.
Les solutions nous sont pour la plupart du temps imposées.
Les voitures solaires ou à huiles ne sont pas prêtes
de déferler sur nos routes, si nous continuons à
faire confiance aux grands producteurs d'énergie.
Et, on peut voir s'installer tranquillement en France la 3ème
génération de réacteurs nucléaires
(EPR).
En bref il n'existe pas de solutions acceptables pour la gestion
des déchets nucléaires.
Solution 1-Les traiter de façon à les détruire
partiellement tout en obtenant de l'énergie.
Solution 2-Le traitement des déchets et donc leur stockage,
il faut attendre une diminution de leur radioactivité,
pour leur réutilisation.
Deux méthodes ou l'on n'a pas encore toutes les solutions
mais qui détiennent les plus gros budgets, qui seraient
pourtant bienvenues dans la recherche du développement
durable et des énergies dite renouvelables.
Pour un exemple de rebuts
issus du retraitement :
1150 tonnes de combustibles
usés sont déchargées chaque année
des 58 réacteurs nucléaires d'EDF:
100 tonnes de MOX (comprenant du plutonium) et 200 tonnes d'UOX
irradiées ne sont pas retraitées.
850 tonnes sont retraitées à l'usine Cogema de la
Hague (France, Manche) .On en tire annuellement:
-Uranium de retraitement: 505 tonnes sont entreposées mais
300 tonnes sont réenrichies et réutilisées
comme combustible.
-Plutonium: 8 tonnes, réutilisées dans le MOX. Un
répliquât de 48 tonnes s'est accumulé et est
entreposé.
-Déchets de haute activité: actinides et produits
de fission représentent 37 tonnes, sous forme vitrifiée.
Avec les déchets technologique, de moyenne activité,
issus du démantèlement des combustibles ils sont
visés par la loi de 1991.
(Src: le monde)
Pour en savoir plus je vous conseille l'éxcéllent
livre de Hubert Reeves « Le mal de Terre » Comment
on peut devenir pour, puis, après des recherches, contre.
Voici un tour du monde sur
l'énergie nucléaire. (Scr : Sciences &
Avenir)
Finlande :
4 réacteurs (+ un
en construction)
27 % de l'électricité produite.
Suisse :
5 réacteurs
40 % de l'électricité produite.
Etats-Unis :
104 réacteurs
20 % de l'électricité produite.
Suède :
10 Réacteurs
52 % de l'électricité produite.
Japon :
55 réacteurs (+2 en construction)
29 % de l'électricité produite.
Belgique :
7 réacteurs
55 % de l'électricité produite.
Inde :
15 réacteurs (+ 8 en construction)
Canada :
18 réacteurs :
15 % de l'électricité produite.
Espagne :
9 Réacteurs
23 % de l'électricité produite.
Royaume-Uni :
23 réacteurs
19 % de l'électricité produite.
Allemagne 17 réacteurs
32 % de l'électricité produite.
Hongrie
4 réacteurs
34 % de l'électricité produite.
Coré du Sud :
20 réacteurs
38 % de l'électricité produite.
Russie 31 réacteur
(+ 4 en construction)
16 % de l'électricité produite.
(Ces chiffres ne son
pas réactualisé)
Il y a une lueur d’'espoir quand on voit que des pays d'Europe
semblent vouloir abandonner ce type d'énergie. Une affaire
à suivre de très près, tout comme le projet
de réacteur à fusion nucléaire Iter à
Cadarache en France. (voir l'article)
On parle aussi de l’hélium 3 à extraire sur la Lune
.....................!
L’une de mes grandes craintes
et la privatisation des centrales nucléaire. Celas me donne
un vent glacial dans le dos de savoir que ce genre de puissance
n’appartiendra plus a une nation. C’est comme si on ce disait
que l’eau une ressource naturel serais un bien d’une société,
mais j’ai oublié, c’est déjà le cas….
Félicien
Michaut
Donnez votre avis ou rebondissez sur l'article
Viviane TITS
Je trouve que c'est très bien ce que tu/vous avez fait.
Moi aussi, je voulais en mettre puis j'ai suivi un cours du soir de graduat en construction et c'est là que les profs m'ont prouvé qu'il valait mieux isoler.
Mais il faut encore voir ce que l'on met comme isolant.
Je suis en train de lire le livre de Jean Pierre Oliva et le chapitre sur les isolants traditionnels fait froid dans le dos.
Enfin, nous essayons déjà de faire quelque chose et c'est certainement mieux que rien. Bonne soirée.
(27/12/2009 19:12:29
) 81.240.116.15,15.116-240-81.adsl-dyn.isp.belgacom.be
Olibiobus
Bonjour Viviane, moi j'ai fait l'effort de placer des cellules photovoltaïques sur mon toit; 17 m2 (pour 2200 Wc) qui devraient produire environ 2300 à 2400 kwh/an. Reste à réduire ma consommation d'énergie.
Chauffage au bois, bien pour l'instant car la forêt française croit légèrement, mais si tout le monde s'y met sans bien isoler sa maison, pas bon du tout !
Il aurait d'ailleurs fallu que je commence par là !
N'empêche, comme vous(tu) le dis, si chacun voulait faire un petit pas, ça compterait.
(27/12/2009 18:12:45
) 85.171.26.44,85-171-26-44.rev.numericable.fr
Viviane TITS
Bonjour, Olibiobus, en gros, je suis d'accord ; nous arrivons effectivement petit à petit au bout de la disponibilité en uranium mais la pollution par les déchets radioactifs existent bel et bien.
Le fait qu'un pays tel que la France envoie ses déchets notamment en Russie où ils s'accumulent car ils ne savent pas les traiter réellement n'est pas rassurant du tout.
Je me demande vraiment si nos dirigeants ne font pas exprès de ne pas développer les énergies renouvelalbes ; s'ils le voulaient, ce réseau serait beaucoup plus performant.
Quand je vois qu'en Allemagne des quartiers entier ont été rénovés avec le placement systématique de panneaux solaires, de cellules photovoltaïques, que certaines de leurs maisons produisent plus d'énergie qu'elles n'en consomment et que ces quartiers sont parfois très proches de la frontière française, je trouve cela triste que les Français (et les Belges, parce que je suis belge) ne suivent pas.
(27/12/2009 14:12:57
) 87.66.38.19,19.38-66-87.adsl-static.isp.belgacom.be
Olibiobus
Le problème principal de la filière nucléaire n'est pas la pollution bien que celle-ci soit alarmante; le plus grave est que l'uranium est rare sur Terre; les ressources connues évaluent la disponibilité de ce 'carburant' à 30 ans dans les conditions d'exploitation actuelles.
Si les pays émergents s'équipent, cette disponibilité de l'uranium sera plus courte. Or la durée de vie d'une centrale nucléaire est de l'ordre de 30 ans.
Il commence à devenir un peu tard pour en construire de nouvelles !
Utiliser les huiles végétales comme carburant est sans doute une fort mauvaise idée car les plantations d'oléagineux concurrencent des cultures nouricières pour les hommes.
Les seules directions raisonnables sont donc la diminution de notre consommation d'énergie et d'électricité en général, mais aussi la mise en oeuvre de toutes les énergies renouvelables possibles tant qu'elles ne sont pas polluantes.
(27/12/2009 00:12:33
) 85.171.26.44,85-171-26-44.rev.numericable.fr
Viviane TITS
Désolée, mais les centrales nucléaires ne sont pas indispensables.
Ou plutôt, elles ne le sont que parce que nos dirigeants s'arrangent pour qu'elles le soient.
De plus, on ne sait toujours pas recycler leurs déchets et ils s'accumulent, ils s'accumulent.
Et en plus, l'uranium également d'ici quelques décennies commencera à manquer. Imaginez seulement un accident nucléaire dans une centrale atomique comme celle de Tihange, en Belgique, qui est ancienne et qui aurait dû être fermée et qui ne le sera pas ?
Toute l'Europe en serait affectée. Or, par mesure d'économie, cette centrale, ancienne, est de moins en moins surveillée.
Par contre, nous développerions les éoliennes en pleine mer, là où il y a du vent toute l'année comme aux Pays Bas, en Norvège, au Danemarque, etc. nous disposerions d'une énergie renouvelable et ne présentant pas les risques des centrales atomiques. Mais, évidemment, l'état français doit pouvoir enrichir son uranium s'il veut continuer à jouer les petits soldats et penser à la gué guerre.
Comme les Iraniens, en fait, que l'on critique, eux. Bonne après-midi.
(26/12/2009 14:12:00
) 80.200.165.198,198.165-200-80.adsl-dyn.isp.belgacom.be
bernice
hb9sis - tous jurent leur grand dieu que c'est sans risque - mais tous savent qu'il y a un risque; mais ne veulent le reconnaitre.
Exemple les incinérateurs qui brulent tout - il faut bien penser qu'il y a des résidus - 30 kg sur 1 t. qui s'ajoutent les uns aux autres.
Pour le moment ils sont enterrés mais il faudra bien trouver une solution.
Ils font des recherches - oui - mais quand seront les résultats ?
Ce ne sont que des humains et comme beaucoup ils refusent de dire ce qu'il en est exactement
(28/11/2008 13:11:44
) 90.35.142.45,ALagny-551-1-79-45.w90-35.abo.wanadoo.fr
hb9sis
Le probleme des dechets nucléaire n'en est pas un !
Dans une centrale, se trouve des cadres bien payés, qui jurent que c'est sans risques !
Stockez les déchets sous les maisons du directeur et des cadres dirigeants de la centrale.
Ils prendront soin de securiser les déchets !
Des politiciens sont pour le nucléaire, mettez les déchets sécurisés sous leur maison.
Les politiques iront verifier la securité des déchets nucléaires, leur sécurité en dépend !
Solaire et eolien doivent croitre, Une (2-3) éolienne peut alimenter un petit village, et des ecoles peuvent installer des panneaux solaires pour être indépendants. En Suisse, 1% d'électricité est fournie par des privés ayant des panneaux solaires, et le surplus est revendu aux fournisseurs électriques. Si vous voulez consommer moins, ampoules economiques, eclairage 12v au salon ou chambres, ou meme sur batteries. hb9sis@gmail.com pour en parler sur skype, mais je doute que mes propos avant-gadistes intéresse qu'un !
(26/11/2008 22:11:21
) 85.2.8.23,23-8.2-85.cust.bluewin.ch
angel
l'avantage est que chacun peut agir, là où il est.
Les ménages en respectant scrupuleusement le tri sélectif sont ainsi constructeurs d'un meilleur avenir; Recyclé permet un gain en tout - le tout est de faire l'effort de vouloir s'appliquer au tri. Vous savez, si nous savions habituer nos enfants dès la prime enfance, à faire le tri, tout serait facile. Des maires ont donné à tous ceux qui le voulaient des boites de compostage pour pouvoir effectué eux-mêmes leur composte, qui alimentera leur jardin. Tous les niveaux de la hiérarchie peuvent s'appliquer, en prenant conscience de la nécessité et transformer - là où il le faut pour notre planète. Victor à raison économisons - bien à vous
(07/11/2008 08:11:34
) 195.95.104.5,cache-prs-aa05.proxy.aol.com
Victor
L’écologie c’est juste un peu de bon sens, les énergies renouvelables arrivent en force et tant mieux.
Elle suffirons a une seule condition, c’est de l’économisée.
Pour cela inutile d’attendre que les autres le fassent !!!
(28/08/2008 13:08:38
) 78.115.140.206,206.140.115-78.rev.gaoland.net
La rédaction (R.L)
Si on utilise l'uranium dans les centrales nuclèaires, c'est que ce métal est l'un des atomes les plus lourds ( et des plus gros) dans la nature. Or la réaction nucléaire consiste à "casser" de gros atomes pour libérer une partie de l'énergie qu'ils contiennent. On pourrait sans doute faire la même chose avec d'autres atomes, mais ce serait plus compliqué et donc plus cher.
(10/01/2006 15:05:10
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
BROSSE Valérie
pourquoi n'utilise t-on pas un autre gaz que l'uranium dans les centrales nucléaires?
(07/02/2006 14:02:23
) 82.127.12.74,LSt-Amand-152-31-13-74.w82-127.abo.wanadoo.fr
Séverine
Je n'y connais pas grand chose, mais je sais que certaines centrales sont plus dangereuses que d'autres, car plus anciennes et peut-être mal sécurisée. Il y en a une dans ma région, à Belleville sur Loire (Loiret) et un ami qui travaille quelque fois dans les centrales, me disait éviter d'y aller car dangereuse.
(23/12/2004 17:12:54
) 83.156.180.152,dyn-83-156-180-152.ppp.tiscali.fr
.
Haut de la page
