Evolutionnaire Livres sur l'environnement

Quand Evolutionnaire m'a demandé si j'avais du temps à consacrer pour un article, ma première question a été 'Quel sujet aborder ?' Le traitement des eaux ? La pollution des rivières ? Le traitement des déchets ? Les énergies renouvelables ? L'emploi et l'environnement ?

Les sujets en matières environnementales sont innombrables… On trouve aujourd'hui de nombreux articles qui traitent de ce sujet.
En effet, aujourd'hui, de plus en plus de livres dits " grands publics " apparaissent et traitent de façon plus ou moins précise, avec des informations plus ou moins vraies des grands sujets environnementaux… Mais comment faire réellement la part des choses.
On lit tout et n'importe quoi… Même les présentateurs météo s'y mettent !!! Loin de moi l'idée de critiquer Evelyne Délhiat, vu que je n'ai pas lu son livre et que je crois en son implication et son désir de comprendre les choses, mais a-t-elle réellement les compétences et qualifications pour traiter d'un tel sujet ou se sert-elle de sa notoriété pour publier ce que d'autres ont écrit à sa place ? J'aurais probablement la réponse en le lisant… Mais la question reste posée.

Le premier livre que j'ai lu en la matière était 'Mal de Terre' de Hubert Reeves. Dans mon cursus, lire certains livres était obligatoire et je remercie d'ailleurs cet intervenant qui cherchait à nous ouvrir l'esprit à travers ces lectures. L'auteur dresse, en s'appuyant sur des études scientifiques, un bilan peu prometteur quant à l'avenir de la Terre et par conséquent, quant à celui de l'espèce humaine. En effet, d'après les constats cités dans ce livre, l'homme ne se prépare pas un avenir très glorieux… Je ne listerai pas ici tous les constats effectués. Mais il est clair qu'Hubert Reeves aurait pu (comme beaucoup d'autres d'ailleurs) conclure par cette phrase de Martin Luther King : 'Nous devons apprendre à vivre ensemble comme des frères sinon nous allons tous mourir comme des idiots...'
Un bémol cependant, Hubert Reeves présente les barrages comme un effort environnemental considérable. Beaucoup d'autres auteurs vont d'ailleurs dans ce sens…

Par la suite j'ai lu deux livres de Nicolas Hulot : Combien de Catastrophes avant d'agir et le Syndrome Titanic… Nicolas Hulot, tout le monde le connaît via ses émissions et ses prises de positions. Il a eu la chance de parcourir le monde de voir réellement de visu les impacts de l'homme, des industries, des guerres… N'ayant à la base pas de formation scientifique, il possède initialement la vision que tout un chacun peut avoir. Mais ses expéditions l'ont forcé à se questionner, à apprendre et à s'entourer de nombreux scientifiques qui peuvent l'aider à étayer son opinion et ses propositions. Alors aujourd'hui beaucoup le critique, en avançant que ses expéditions produisent du dioxyde de carbone… Utilisent des hélicoptères et tout le toutim… Et ceux là que font-ils ? Parce que critiquer c'est assez facile en somme, mais agir que ce soit simplement en informant et sensibiliser le public, ce n'est pas rien !! Qui parmi ceux qui le critiquent, participent et s'investissent dans des associations environnementales ou simplement assistent à certaines réunions publiques ?
Si je ne suis pas d'accord avec certaines choses, comme par exemple sa proposition chlorer les rejets des stations d'épuration, je respecte et admire son implication personnelle.

L'un de ses récents détracteurs est Monsieur Allègre qui a écrit 'Ma vérité sur la planète'… Il a au moins le mérite d'annoncer que ce n'est que SA VERITE A LUI !!! D'emblée le décors est planté !!! Monsieur Allègre est un scientifique reconnu en sciences de la terre. C'est un fait. A-t-il le droit pour autant d'affirmer que, lui, détient la vérité sur la planète et que tout ce que dit Monsieur Hulot n'est qu'inepties ? Ce qui est cocasse c'est qu'il s'appuie sur des exemples montrant que certains modèles mathématiques et certaines réflexions scientifiques peuvent dédire certaines théories auxquelles aujourd'hui pourtant tout le monde adhère (exemple de la dérive des continents, théorie proposée par Wegener) pour annoncer que Monsieur Hulot a forcément tort. Sa plume étant très agréable, en bon scientifique, il ajoute quelques conclusions à différents exemples du style : " il n'est pas nécessaire d'être un spécialiste pour avoir une bonne idée (…) " " L'homme est capable d'identifier un danger et de prendre des mesures pour le conjurer et ce très vite ; l'atmosphère est un système chimique très complexe qui associe chimie et circulation atmosphérique, et qu'on est loin d'avoir compris. "
Il assène également que " les médias jouent un rôle très négatif… et les scientifiques qui se servent des médias rendent un bien mauvais service à la science… " Là c'est clair, la science aux scientifiques, point barre. Les autres, les non scientifiques n'ont donc pas besoin d'être informé ! Sérieusement à quoi cela servirait de les informer ils ne vont rien comprendre !!!!
On peut dès lors se demander pourquoi cet éminent scientifique s'est abaissé à écrire un livre destiné à tous !!! Qui va pouvoir le comprendre ? Les seuls scientifiques ?
Je tiens à citer quelques unes des actions préventives proposées :
- mise au point par génie génétique des plants résistants à la sécheresse
- renforcer les moyens d'enneigement artificiel pour les sports d'hiver
Eh oui, vivent les OGM ces plantes formidables qui n'ont aucun risque de contaminer d'autres cultures !!! Vivent les canons à neige qui ne gaspillent pas l'eau douce !!
Vous voyez que les scientifiques et médias sont nuisibles !! Ils ont fomenté un complot anti OGM en faisant peur aux personnes, en leur faisant croire que c'était dangereux !! Heureusement que vous êtes là Monsieur Allègre pour nous ramener vers la seule vérité, la votre. C'est marrant mais quand il explique ce qu'est un OGM il omet certainement volontairement de dire comment on fait pour insérer un gène résistant aux herbicides… Pourquoi ne pas aller au bout de l'information en disant que ce gène est résistant aux antibiotiques ? Il parle de la fameuse réunion d'Asilomar, mais cette réunion n'était elle pas l'œuvre de certains scientifiques qui ne voulaient en aucun cas que les gouvernements ou autres puissent mettre le nez dans leurs affaires ? Les scientifiques qui craignaient et émettaient des réticences fondées ou non en l'état de leurs connaissances n'ont-ils pas été écartés d'Asilomar ? Il va plus loin en affirmant que la dissémination du pollen du maïs OGM ne dépasse pas 200 mètres, et ce même par grand vent… De la part de certains chercheurs j'ai entendu parler d'une distance avoisinant le kilomètre… Qui a tort ? Qui a raison ? Personnellement je n'ai pas la réponse… Mais j'avoue avoir quelques doutes quant à la véracité de certains propos de Monsieur Allègre… Pourquoi ne parle-t-il pas des expériences réalisées sur des rats ou des papillons ?

Dans le livre intitulé " La Guerre Secrète des OGM " écrit par Hervé Kempf, certaines de ces expériences sont décrites. " John Losey a collecté du pollen de maïs Bt et de maïs normal. Il a recueilli une série de chenilles de monarques, et il les a placées dans une cage confortable de son laboratoire (…). Un groupe de larves était nourri de pollen Bt et l'autre de pollen non Bt. Au bout de 4 jours, ce groupe-ci allait très bien, tandis que le second montrait une mortalité de 44%. " Les collègues de ce scientifiques ont ensuite démontré que l'expérience n'était pas valide puisqu'elle ne montrait pas la réalité… Il n'empêche que le maïs Bt est nocif sur d'autres espèces que la pyrale… Le résultat de ces expériences peut faire peur et c'est vrai qu'il y a de quoi… Effectivement, les conditions expérimentales ne reflètent pas la réalité les larves n'ayant été alimentées que par un seul type de pollen… Mais elles prouvent que ce maïs est loin d'être anodin et sans impact sur l'écosystème. Il serait important de ne pas affoler la population, c'est peut être pour cette raison que Monsieur Allègre méprise les médias et les scientifiques qui osent informer…
Quant au fait qu'une plante OGM ne peut contaminer une autre plante non OGM, on sait que c'est faux archi faux même si l'ancien ministre soutient le contraire. Hervé Kempf cite cet exemple. Un agriculteur Canadien se rend compte en pulvérisant du Roundup sur ces champs de Colza que celui-ci est devenu résistant à l'herbicide. Monsanto attaque alors cet agriculteur en affirmant qu'il a planté frauduleusement du colza OGM… Cette firme pour s'assurer que les agriculteurs ne réutilisent pas des graines de Colza OGM l'année d'après pulvérise par hélicoptère du roundup sur les champs. Dommage pour les fraudeurs et ceux qui avait planté du bête colza non résistant… Monsieur Allègre affirme également dans son livre que les OGM sont des hybrides et que par conséquent ils ne peuvent se reproduire… Or dans le livre dont je parle actuellement, il est bien inscrit que Shapiro (qui régnait sur Monsanto) souhaitait que les OGM remplacent les hybrides. On sait que les 'enfants des hybrides' ne sont pas productifs et pour cette raison, les agriculteurs achetaient chaque année les nouvelles semences… Mais il y a un problème, les OGM NE SONT PAS DES HYBRIDES. Et cela peut engendrer de fortes pertes économiques pour Monsanto…

A contrario, Jean de Kervasdoué, auteur du récent ouvrage 'Les Prêcheurs de l'Apocalypse - Pour en finir avec les délires sanitaires et écologiques' se positionne pour les OGM. D'après lui, les plantes issues du génie génétique sont plus étudiées et donc vraisemblablement moins dangereuses que d'autres plantes naturelles dont certaines sont peu ou pas connues. Il cite notamment un exemple : Selon les actes de l'Académie des sciences des Etats-Unis, il a été possible de transférer au riz un vaccin du choléra. Ainsi, des souris auxquelles on avait injecté la toxine du choléra, mais qui s'étaient également nourries de cette plante transgénique, n'ont pas été malades. Cela peut effectivement donner de grands espoirs et encourager les OGM. Monsieur de Kervasdoué étant un médecin reconnu de santé publique il est parfaitement normal qu'il encourage ce type de recherche et de progrès.

Comme Allègre, il remet en cause le sacro-saint principe de précaution. Et somme toutes, son argumentation tient parfaitement la route. On ne peut prévoir l'imprévisible…

Abordons maintenant un autre sujet qui me tient particulièrement à cœur : l'eau.
Je vais commencer avec mon ami scientifique Monsieur Allègre. On a déjà vu qu'il prônait les canons à neige pour le maintien économique des stations de ski. Voici les chiffres de consommation qu'il évoque :
- pour un américain : 730 litres par jour
- pour un européen : 430 litres par jour
- pour un africain : 128 litres par jour

Bizarrement il ne cite pas ses sources. Les miennes viennent des cours que j'ai reçus à l'université. Voici les chiffres :
- Etats-Unis : 400-500 litres par jour
- Europe : 150-200 litres par jour (c'est d'ailleurs ces chiffres qu'on utilise en France pour dimensionner les stations d'épuration et la notion d'équivalent habitants)
- Burkina Faso : 5-15 litres par jour (ici on est loin des 150 litres annoncés par Monsieur Allègre)

Il affirme que les industries rejettent systématiquement une eau propre… Ayant vu et analysé certains rejets industriels cette affirmation me fait bien rigoler !!!
Et il finit par se demander si un jour peut être nous aurons des guerres dues à l'accès à l'eau… Quelle hypocrisie !!! C'est déjà le cas. L'exemple le plus connu étant celui de la région d'Israël… C'est d'ailleurs ce qu'évoque Roger Cans dans son livre intitulé 'La Ruée vers l'eau'. Un second également (Quand meurent les Grands Fleuves de Fred Pearce) aborde ce sujet complexe : la maîtrise de l'eau dans la région d'Israël. Un autre livre va également dans le même sens (même si on s'en doutait déjà) : 'Guerre et Environnement - Panorama des paysages et des écosystèmes bouleversés' de Claude Marie Vadrot. Il est clairement établi qu'Israël s'assure le contrôle du château d'eau du Golan depuis la Guerre des Six Jours. Cette occupation s'est par la suite transformée en annexion depuis 1981. Je ne vais pas m'éterniser sur la question, vous avez les clefs pour vous faire votre opinion. Mais je conseille vivement ce dernier livre qui traite des impacts des guerres de façon générale : pollution de l'eau, accès à l'eau, trafic d'animaux, déforestation… On obtient ainsi une vision d'ensemble des massacres et des dégâts qui peuvent se faire… Et également des drames sur les populations locales…

Mais revenons à nos moutons !
Monsieur Allègre fait trois propositions écologiques finales. Je ne citerai que celles concernant l'eau et la gestion des fleuves :
" Engager un programme de grands travaux d'aménagement ayant pour objectif l'eau : désensablement des rivières et des fleuves, et récupérations des sables pour la construction, aménagement des systèmes de réalimentation des aquifères, constructions de barrages de régulation sur les rivières d'amont des grands fleuves, etc. " Il faut également savoir que Monsieur Allègre vante la Gestion des fleuves faites par la Chine. Nous allons voir ici comment d'autres lectures permettent de mettre fortement en doute les bienfaits de la gestion chinoise en matière environnementale. Déjà dire qu'un barrage est bénéfique pour l'environnement c'est une ineptie. Non un barrage est presque tout sauf bénéfique. Bon d'accord il permet de produire l'électricité, de participer au développement économique local et éventuellement de réduire l'impact des crues de certains fleuves. Mais sur l'écosystème c'est réellement une catastrophe. D'abord c'est un obstacle infranchissable pour les espèces migratoires (saumons, aloses, lamproies, esturgeons, anguilles, truites…). Certains barrages sont effectivement équipés de passes à poissons qui permettent la montaison. Pour la dévalaison que les poissons se débrouillent !!! Mais d'autres sont infranchissables, Argentat, l'Aigle, Bort les Orgues, pour en citer quelques uns… Le milieu aval et amont sont modifiés par l'implantation d'un barrage tout d'abord (création d'une zone de retenue et par conséquent création d'une zone de sédimentation) et ensuite par son exploitation du fait des marnages. Ainsi certaines frayères ont tout d'abord été détruites… Mais ensuite du fait des marnages certaines espèces retrouvent leurs œufs hors de l'eau… Ou noyés… Donc d'un point de vue strictement environnemental, un barrage n'est absolument pas une bonne chose.
Venons en maintenant à la superbe gestion chinoise en la matière. Tout le monde connaît ou a pour le moins entendu parler du barrage pharaonique des Trois Gorges… Pour vous convaincre de l'absurdité de ce qu'avance Monsieur Allègre, je vais m'appuyer sur un autre livre : 'Quand meurent les grands Fleuves' de Fred Pearce. En 1938, au plus fort de la guerre sino-japonaise, les généraux de l'état major chinois décident d'un acte de guerre dévastateur. Afin de repousser l'invasion japonaise, ils ouvrirent des brèches dans la digue du Fleuve Jaune. Bilan une gigantesque et fabuleuse inondation par laquelle 890 000 chinois (chiffres estimés par les historiens) furent les victimes. Le Fleuve Jaune modifia alors son cours naturel pour rejoindre l'océan à près de 700 kilomètres au Sud de son embouchure habituelle. Il passa plus de 10 ans loin de son lit originel. Actuellement, c'est plutôt son tarissement qui inquiète. Les systèmes d'irrigations engloutissent l'essentiel des eaux du fleuve. La Chine peut ainsi cultiver blé et maïs... Et ce même dans des zones arides initialement… Belle gestion effectivement… Détourner l'eau vers des terres arides… Par contre dans des régions où les rendements de productions pourraient être bien meilleurs, c'est dommage il ne reste plus d'eau à détourner… J'admets pour leur défense que le gouvernement chinois a depuis mis en place un système qui permet de " réguler " le débit du Fleuve Jaune. Enfin " réguler " est un terme un peu fort, disons que ce système permet d'éviter le tarissement total du Fleuve… Mais le filet d'eau qui arrive désormais à la mer est quantité négligeable.
Enfin pour contenir le Fleuve, des digues ont été érigées et ce depuis longtemps… Mais il y a moins en moins de crues… Celles-ci sont " contrôlées " par des séries de barrages et également par le détournement des eaux pour l'irrigation. Les limons charriés par le Fleuve ne se dispersent plus sur les plaines, et s'accumulent dans les retenues. De ce fait, le Fleuve Jaune devient un " Fleuve suspendu ". Au début des années 1990, le lit du Fleuve s'élevait de 10 centimètres par an, soit 1 mètre tous les 10 ans. Il est vrai que les Ingénieurs en charge de la gestion des barrages tentent de lutter contre l'accumulation des limons et de les évacuer. Des tentatives plutôt concluantes ont déjà eu lieu… Mais les limons continuent pourtant de s'accumuler, les digues s'érodent… La gestion hydraulique chinoise si précieuse à Monsieur Allègre risque fort de provoquer une catastrophe encore plus mortelle que celle de 1938…

Je pourrais citer encore maints exemples montrant les différences trouvées entre plusieurs ouvrages sensés traiter d'un même sujet. Vous allez me dire que je me suis surtout attachée à démonter les arguments de Monsieur Allègre. Effectivement, mais c'est peut être parce que j'estime (cela n'engagera que moi) qu'un lecteur non averti qui se contente de lire son ouvrage aura une vision faussée de la réalité. A chacun de se forger sa propre opinion… Mais il est indispensable de lire plusieurs ouvrages traitant d'un même thème pour avoir une vision globale et essayer ainsi de mieux comprendre les problèmes environnementaux.
Le principe d'information et de participation du public est inscrit dans la convention de Rio. Qu'en est il des nombreux ouvrages sur l'environnement ? Information ou désinformation ? Aux lecteurs de faire la part des choses…

Charlotte B

Photo : Séverine( dafcap.book)

Donnez votre avis ou rebondissez sur l'article

Votre nom

Votre adresse email

Votre message

Florence Evolutionnaire
Nous sommes en 2010 et nous avons connu en 2008 la première pénurie alimentaire mondiale par la conjonction de plusieurs facteurs certes mais tout de même ce fut la première fois à l’échelle de la planète…

Aujourd’hui les pays se lancent dans la course aux terres cultivables.

La Chine, l’Inde, le Japon. Pourquoi le font-il ?

Parce qu’ils ont fait leurs projections dans le temps et savent qu’ils seront prochainement incapables de subvenir à leurs propres besoins du fait de l’élévation du niveau de vie de leurs citoyens.

Ensuite partant de cette analyse, prenez une ferme bio et une ferme intensive ; les rendements moyens en céréales s’élèvent respectivement à 40 et 70 quintaux à l’hectare tandis que tous les spécialistes s’accordent à dire qu’il faudra produire 70 à 90% d’alimentation en plus d’ici à 2050 soit en moins de 40 ans !!!!

La seule solution et vous y avez pensée, serait de réduire la consommation de viande.

Vous avez raison…à condition de globaliser l’agriculture en demandant aux riches de moins manger et partager avec les pays dont l’environnement est moins généreux. C'est proprement uthopique puisque qu'avec l'effondrement des ressources, les riches deviendront de plus en plus riches et moins nombreux et refuseront de rogner leur situation privilégiée.

De plus, il y a des pays qui ne mangent déjà pas de viande et même pas à leur faim donc entièrement dépendant des cours des denrées alimentaires mondiaux.

Ensuite sans traitement chimique, un pays comme la France victime d’une infestation saisonnière intense par un insecte ou un champignon verrait comme au début du 20ème siècle sa production alimentaire s’effondrer en une seule saison et conjuguée à des évènements climatiques particuliers à l’échelle d’un continent vous obtiendriez alors des tensions très fortes sur les marché et donc des famines, des conflits dans un monde de 6.5 milliards de bouches à nourrir.

Il faut que la pression de l’homme sur la planète se stabilise et alors on pourra décider sans contrainte et sans risquer d’affamer certaines régions si on peut ou non généraliser le bio par étapes successives.
Car il ne faut pas se voiler la face, le bio coûte plus cher.
(10/06/2010 20:06:09 ) 82.245.107.106,mir01-2-82-245-107-106.fbx.proxad.net

alapaches
l'environnement durable est un fait nécessaire. Il faut tout faire pour sauver la planète, pour les progénitures à venir.
Tout est lié dans l'univers, rien n'est anodun.

Il est impératif de faire le tri sélectif, je dirais même que c'est vital.

Manger sain - penser sain.
Etre végétarien pour sauver le monde de la famille.
Respecter tant les autres que soi, Quel programme !!!!
(10/04/2010 17:04:28 ) 86.218.64.104,ALagny-551-1-65-104.w86-218.abo.wanadoo.fr

Florence Evolutionnaire
"Vous parlez de Hubert Reeves dans votre texte Charlotte, je trouve cet homme très interessant aussi, il est largement connu dans le monde des médias (Télévision, Radio…) pour son étonnante faculté à rendre passionnantes des notions d'astronomie qui ne sont pas toujours simples à appréhender. "
(07/04/2010 07:04:46 ) 82.245.107.106,mir01-2-82-245-107-106.fbx.proxad.net

Florence De séraphins
Restons nous même..., c'est comme cela que nous avancerons rapidement. Évoluons de façons respectueuese pour notre planète bleue.
(16/02/2010 17:02:53 ) 82.245.107.106,mir01-2-82-245-107-106.fbx.proxad.net

angel
bonjour à tous, écouter ce que disent les uns ou les autres peut être bien voire nécessaire dans certaines matières, mais l'expérience est encore ce qu'il y a de mieux.

L'expérience des uns ne sert pas aux autres.
Et qui dit être dans le vrai, nous le croyons certes, mais qu'en savons-nous vraiment.
Quand on voit comment certaines réagissent quant à un même sujet ? la compréhension correspond au niveau de celui qui écoute ou agit - pourquoi ci pourquoi ça, alors ne compte pas.

Nous avons tous des leçons à recevoir de la vie et parfois si quelqu'un agit d'une certaine manière c'es que justement nous avons à apprendre, à ressentir ou simplement à payer.

Tout est juste même si nous en contestons l'inverse.

Au début un seul continent fut mais ............ aujourd'hui des iles sont partout, mais qui vous dit qu'à la fin un ne sera pas de nouveau ! cessons de chercher le pourquoi du comment et avançons du mieux que nous pouvons avec positivité, comprehension, compassion, et surtout ouverture d'esprit
Bien à vous
(05/02/2010 16:02:16 ) 195.95.104.5,cache-prs-aa05.proxy.aol.com

Faroual
Ce qui m'a le plus ému (outre l'intèret pour cet art.) c'est ce Prof.qui a enseigné les sciences dans une école de Nice à Nicolas Hulot .
Pourquoi n'a t'il pas trouvé le temps et le respect de lui répondre ?
Vraiement je ne comprendrai jamais ce genre d'attitudes!
(03/02/2010 11:02:43 ) 80.125.172.55,80.125.172.55

Dao-Léna
Bonjour. Je n'ai pas lu l'intégralité de votre article, Je le ferai cet après-midi, mais je souhaite préciser que lorsque M. Wegener a émis sa théorie de la dérive des continents, tous les scientifiques de la Terre lui sont tombés dessus et ont refusé sa théorie !

De nos jours, les scientifiques ou pseudo-scientifiques préfèrent parler de "dérive des continents", de "mouvements des plaques techtoniques".

Certes, ils ont raison, mais ils parle très peu de Monsieur Wegener.
Je crois qu'il faudrait "rendre à César, ce qui appartient à César".

Il faudrait rendre hommage à Monsieur Wegener. J'en profite pour signaler que je fus le professeur de Physique Chimie en classe de Première et de Terminale scientifiques de Monsieur HULOT, au Lycée SASSERNO à Nice, dans les années 1972, 1973.
C'est moi qui lui ai appris l'atome de carbone, sa tétravalence, sa grande affinité à se combiner à d'autres éléments.
Le silicium présente également des affinités de ce genre. Cela pourrait nous induire à penser que la vie,basée sur le cycle du carbone, pourrait également donner des êtres vivants dont le métabolisme serait basé sur le cycle du silicium...

J'ai plusieurs fois contacté mon ancien élève -> je n'ai jamais eu de réponse.
Veut-il oublier les origines ?
Cordialement à tous.
(02/02/2010 12:02:57 ) 86.193.157.3,ANice-152-1-46-3.w86-193.abo.wanadoo.fr

Daniel
Excellent article. Seul bémol -> pour un public averti. En effet, notre expérience sur le terrain nous a démontré qu'un foisonnement de preuves évidentes trop scientifiques noie l'évidence des mensonges véhiculés par les politiques souvent complices des multinationales.
(02/02/2010 12:02:27 ) 94.109.70.251,cust-251-70-109-94.dyn.as47377.net

bernice
Pour l'environnement des choses sont mises en place et il est étonnant que d'autres ne s'en servent pas - telle le système pantone que la mairie de vitry sur orne se sert. moins de consommation - moins de pollution
(31/01/2009 16:01:19 ) 86.203.168.155,ALagny-551-1-49-155.w86-203.abo.wanadoo.fr

angel
Ce qui convient à certaine personne ne convient pas obligatoirement à d'autres. C'est à chacun à faire attention et à comprendre comment son corps réagit à son alimentation.

Déjà celui qui a l'habitude de prendre des médicaments ne réagira pas comme celui qui se sert des aliments comme base à sa santé.

Mais la pensée rentre aussi en jeu, ainsi que la façon de s'expriment puisque l'on devient ce que l'on dit.
(30/01/2009 08:01:26 ) 195.95.104.5,cache-prs-aa05.proxy.aol.com

zoé
Juste une petite réaction sur un truc,et je précise d'abord que ce n'est que mon avis,bien loin d'être universel,et qui n'engage que moi...

Oui,c'est vrai,on lit tout et n'importe quoi...trop de choix,intox même,et on ne sait plus à qui,à quoi se fier,ça peut-être dangereux car si on lit des conneries qu'on intègre, on peut dire & faire des conneries, diffuser du faux dans les paroles & mal agir; attention danger quand il s'agit de sujets comme l'écologie,la protection de l'environnement,l'avenir de la Terre...

Pour ce qui est des livres (ça grouille, et les gens s'interressent, achètent, lisent, intègrent, etc...),pour nous aiguiller sur nos choix,un truc tout bête; la préface.

Vous tombez sur un livre écrit par quelqu'un d'inconnu ou de connu, si la préface est signée (et donc le livre cautionné par) des gens comme N.Hulot,Y.Arthus Bertrand,A.Jacquard,A.Gore,bref,des gens qui eux ont les connaissances,compétences,qui savent de quoi ils causent et le font bien,alors je pense qu'on peut s'y fier.

Maintenant,les gens connus,pas seulement par le biais de livres, qui utilisent ce sujet là uniquement pour toucher les gens,se faire une bonne réputation,un coup de pub & un max de pognon,alors ça,ça me débecte!!!!!

Ecoutons celles & ceux qui ont les compétences,puis agissons en conséquence,et gare aux absurdités propagées par des gens qui n'y connaissent pas grand-chose & qui touchent au sujet just for their business,alors qu'au fond,ils s'en fichent pas mal de l'état de la planète,aujourd'hui ou dans 50 ans...il faut faire le tri,la fausse ou mauvaise "information" peut faire autant de mal dans les consciences (et dans les actes) qu'en font par exemple ces tonnes d'objets polluants jetés à la mer...
(29/01/2009 20:01:03 ) 88.163.94.85,mou76-2-88-163-94-85.fbx.proxad.net

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Alors, attention aux déchets végétaux… ces derniers peuvent contenir des ‘résidus’ de plantes invasives type renouées du japon… Et forcément cette plante étant très résistante ça serait dommage de favoriser son expansion… en théorie, les renouées fauchées (cette technique ne sert strictement à rien sur le terrain mais c’est pourtant ce qui se fait...) devraient être brûlés et non envoyés en compost… Après, sur certains territoires de l’Auvergne il existe fort heureusement des aides pour que les agriculteurs se mettent aux normes et mettent en place des systèmes de traitement des effluents fromagers (type SBR par exemple).

Ils sont aussi aidés financièrement pour mettre en place des capacités de stockage adaptés au territoire. Un autre système de traitement des effluents fromagers s’avère intéressant ; la valorisation du biogaz.

Ainsi en Savoie, une fromagerie a mis en place un Méthavor. C’est un réacteur fondé sur le même principe qu’un UASB (upflow anaerobic sludge blanket). On a donc une production de méthane qui permet de chauffer l’abbaye produisant le fromage. Ce type d’installation ne peut malheureusement pas être adapté sur des petites productions fromagères présentes sur un territoire épars…

(18/11/2008 20:11:40 ) 77.204.246.248,248.246.204-77.rev.gaoland.net

michel B
Bonsoir Charlotte B, le passage de votre texte qui relate les lisiers et rejets de la fabrication des fromages m'a particulièrement interressé, car c'est un domaine dans lequel j'ai failli professer; dans les années 1980, j'ai mis au point un procédé d'épuration productive bio-hydroponique, j'ai commencé la commercialisation par une adaptation aux aquariums, mais, lorsqu'en 1986 , dans mon magasin-atelier de 230 M² je commence à vouloir mettre mon nez sur le marché de l'épuration, je vois l'accès principal de mon commerce supprimé par une modification des plans en cours de travaux de l'ilot dans lequel j'étais implanté; chiffre d'affaire divisé par 7, licenciement de mes employés et contrainte de fermeture en décembre 1988; depuis, toutes mes tentatives de retour dans ce secteur d'activité sont court-circuitées; par contre, si j'acceptais de céder les paricularités du procédé à une filiale de la générale des eaux, il pouvait être envisagé une mise en oeuvre indemnisée, combien ?; actuellement, mon prototype de piscine bio-hydroponique alimentée par les eaux usées et pluviales de mon habitation est en cours de construction aux fins d'obtenir une certification par huissier et Cémagref; à suivre, ces dernières années ce procédé a été souvent plaggié, mais jamais égalé; revenons à votre article et aux conséquences des épendages y compris par temps de neige, et si, au lieu d'épandre les lisiers, ils étaient mélangés en compostage à des broyas végétaux ?

Cette simple opération aurait de multiples bénéfices '(utilisation de tous les broyas d'élagages et d'espaces verts, épandage sous forme solide non lessivable, et enrichissement biologique des sols, aide à la rétention d'eau des sols lors de fortes précipitations ... ) comme vous pouvez le constater, tout dans les processus naturels est intimement lié, le recyclage intelligeant des richesses organiques qui ne sont plus considérées en tant que déchets (à coùteusement traiter )
contribuent à une agriculture biologique sur sols vivants ...etc.
(18/11/2008 20:11:18 ) 83.201.136.233,ALyon-251-1-42-233.w83-201.abo.wanadoo.fr

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Oui des scientifiques éthiques ça existe... Malheureusement les autres, corrompus par les grandes firmes, ont davantage de moyens matériels à leurs dispositions et arrivent dans la plupart des cas à les faire taire... Après aujourd'hui faire le choix de l'éthique c'est souvent tirer un trait sur le choix financier... Eh oui, les grands groupes ont les moyens de retenir leurs scientifiques par des salaires attractifs et des moyens matériels... Dans l'environnement, le choix est le même... ça rapporte plus de travailler pour les géants de l'eau (Veolia, Suez...) que de chercher à préserver réellement l'environnement... techniquement bosser pour les grands groupes ça peut être la grande éclate
Oui en Auvergne nous avons la chance d’avoir encore du fromage de qualité… (Hum le Salers, quel régal !!) Peut être au détriment de la qualité des eaux… Eh oui, qui dit production fromagère dit rejet d’effluents fromagers, lactosérum, épandage de lisiers sur des terrains fortement pentus et pas forcément adaptés à l’épandage. Vous allez me dire ‘ok mais arrêtons de les taxer… sinon on n’aura plus rien et on coulera le peu qu’il leur reste…’ Et voilà la bêtise des normes… Encore une fois. Car même si les agriculteurs respectent les normes en terme de capacité de stockage des lisiers, ces dernières sont parfaitement inadaptées à des territoires de montagnes. Eh oui la capacité de stockage devrait être d’environ 6 mois… Dans les faits, certaines laiteries n’ont qu’une semaine de stockage… Bon là le problème est différent puisque les laiteries ne répondent plus aux normes des exploitations agricoles mais de celles des installations classées (selon leur capacité) ou activité industrielle. Mais résultat des courses, épandage et ce même en période de neige… tenez pas plus tard qu’aujourd’hui : sur le terrain que vois-je et à deux reprises : la tonne à lisier en train d’épandre… Bah il pleut, où est le problème ? Le cours d’eau en contrebas ? bah tant pis ça partira un peu plus loin et ça finira par s’accumuler dans la retenue du barrage en aval et ensuite on s’étonnera qu’elle soit complètement eutrophisée…

Quant à l’information, ça reste un long débat… Mais c’est sûr que si on se limite à regarder la télé (pour ne pas citer certaines chaine) on est très loin d’une information objective, mais plus près de la désinformation purement et simplement… Ensuite, les usagers ont-ils réellement la curiosité de s’informer et de donner leur avis ? J’en doute étant donné les résultats obtenus par les Agences de l’eau lors de la consultation du public sur la révision de leur 9ème programme et sur les projets de SDAGE… En Rhône Méditerranée : environ 70 000 avis ; en Seine Normandie : 65 000 ; en Adour Garonne : 43 000 ; en Loire Bretagne : 85 000 ; en Rhin Meuse : 81 000 ; en Artois Picardie je n’ai pas trouvé le chiffre des réponses mais il ne doit guère être différent des autres districts… je vous laisse conclure…
(18/11/2008 19:11:36 ) 77.204.246.248,248.246.204-77.rev.gaoland.net

La rédaction (S.I)
Avoir les moyens d'informer.... Je ne peux pas demander à tous les parents de faire 12 ans d'études universitaires comme je l'ai fait mais il y a certainement une façon d'être plus autonome dans sa façon de penser pour que nos enfants ne se fassent pas gaver comme des oies avec des connaissances à la farine partisane politique.

L'autonomie ce n’est pas que pour les études Kantiennes dans les classes de philosophie. Et pas besoin de connaître Watson et Crick pour avoir le droit de manger les céréales qui poussent naturellement depuis des milliers d’années. Mais nous devrons probablement redevenir responsables de trouver à passer nos journées autrement qu’en métro-boulot-dodo.-bistro-moto-bénéfices sociaux et marginaux.

Vous savez pourquoi les herbivores sont nourris à la farine animale? Entre autre chose, comme pour le cas d'un poisson nourri à la farine de poisson, il grossit plus vite de cette manière. En effet il a besoin de fournir moins d'énergie dans son métabolisme pour transformer une molécule végétale en protéine animale, car elle lui arrive déjà sous la forme souhaitée ou presque. Mais j’aimerais savoir ce que ça engendre dans un système digestif de bovin de la farine de viande...

c'est quand même plus acide à digérer des produits carnés que du végétal non?

(18/11/2008 00:11:56 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

Correspondant-Co-Rédacteur en CHEF Évo (DEHELVET)
message: Bonjour à tous.

Quand je parle des laitages, beurre, crème, fromage, yaourts, le parle de vrai lait ; de lait naturel.
Je ne parle pas du lait que l'on nous vend aujourd'hui qui est un poison source de beaucoup de problème.
En effet, quand le lait arrive dans les laiterie, il est complètement démonté.
On prélève des matières grasses qui servent à faire le beurre, la crème et d'autres produits ; on prélève du sérum..; etc... En fait, le beurre que l'on trouve dans le commerce ne leur coûte pas cher à produire ; pas plus que les yaourts et autres dérivés.
Quand je vois que l'on nous vend des fromages "allégés", des yaourts maigres, du lait sans matières grasses... alors il n'y a plus rien de naturel.

Et c'est bien un des noeuds gordiens de l'affaire : nous avons besoin de l'agroalimentaire pour l'alimentation de masse mais ils en profitent pour tout dévoyer.

Et le scandale chinois du lait à la lanoline en est un exemple.
C'est vrai aussi qu'il y a la pollution qui se dépose dans les herbages.

C'est tellement vrai qu'en Italie plus une seule vache, brebis ou chèvre ne produit du lait sain ; il contient des dioxines car tout le territoire italien est pollué.

Alors, au lieu de jeter des centaines de tonnes de mozzarella à la dioxine, on la mélange à petites doses (combien de % ?) à de la mozzarelle fabriquée avec des laits européens non dioxinés.

Il y a aussi le fait que beaucoup de nos animaux laitiers ne voient plus l'herbe ; ils sont en stabulation et nourris avec des farines de soja et de poisson.

Alors, dans nos montagnes d'Auvergne et des Alpes, nous avons encore la chance d'avoir du lait peu ou pas pollué.

Et les produits laitiers et le lait de ces animaux n'est pas mauvais pour la santé. Alors, ainsi que le dit la rédaction ; "Il existe des scientifiques probes et nons influencés, des scientifiques honnêtes.

Faisons qu'ils soient entendus. Bonne soirée à tous.
(17/11/2008 23:11:42 ) 86.206.177.9,AClermont-Ferrand-156-1-94-9.w86-206.abo.wanadoo.fr

michel B
Et c'est bien là que réside le problème ; l'information ! , qui a les moyens et le pouvoir d'informer et de désinformer, voire d'intoxiquer ?

Réfléchissez-y !
(17/11/2008 22:11:50 ) 83.201.136.233,ALyon-251-1-42-233.w83-201.abo.wanadoo.fr

La rédaction (S.I)
Merci et voilà donc autant de raisons pour espérer que nos enfants soient informés de ces odieuses pratiques et de ces manières de penser anti-humaines avant qu'eux-même n'y soient intégrés sans pouvoir s'en plaindre par qu'ils sont obligés de payer le loyer et la bouffe. la seule manière de s'en sortir c'est qu'ils soient convaincus qu'ils sont plus intelligents que nous et qu'à cause de ça ils ne répèteront pas nos logiques de guerres.

Car affamer un pays par le brevetage d'une céréale, n'est-ce pas la guerre technologique?

Pas besoin de bombes bactériologique ou de super virus!

L'éthique encore l'éthique
(17/11/2008 21:11:47 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

michel B
bien sûr qu'il existe des scientifiques probes et non influencés par les détenteurs des pouvoirs de décision, mais sont-ils entendus, écoutés ? ?,

Il faut se rendre à une évidence, les oreilles des décideurs n'entendent que ce qu'elles veulent entendre comme par exemple possibilité de pouvoir démesuré, d'argent facile, de réélection ...; je vais vous relater un exemple de scientifique probe et éthique dont la volonté d'action est minimisée dans ses résultats par la suppression pure et simple du cursus qui l'a formé ; la micro biologie des sols; pendant que par ses conférences il essaie de vulgariser à son échelle le raisonnable, les mécano-chimio disposent de légions de techniciens conseils formatés pour faire l'apologie de leur doctrine d'une part et de l'appui des législations agricoles d'autre part (lois sur le foncier, incitations à des cultures ou élevages subventionnés ... ) d'autre part; demandez à Monsieur Claude Bourguignon la somme de dépenses d'énergie qu'il déploie depuis des années ; sur le site de la france en action, dans le forum, dans énergies et écosystèmes, un des articles lui est consacré; la puissance de court-circuitage des mercantiles est énorme et prend tous les circuits possibles pour arriver à ses fins; voyez comment des trusts favorables aux ogm ont financé l'arche de conservation des espèces végétales à leur seul usage; détenir les semences est pour ces sociétés et leurs associés politiques un pouvoir énorme d'affamer n'importe quel pays, tous devenants dépendants des hybrides et ogm brevetés et des intrants néccesaires à leur croissance; ces ogm ne sont pas destinés à lutter contre la faim dans le monde, mais à décider (qui) quel pays sera affamé ?

Et tous les scientifiques de bonne volonté dont la parole ou les recherches vont à l'encontre de ce vouloir sont marginalisés, voient leurs dotations fondre comme neige au soleil, et leurs publications contredites à grands renforts de soi-disants spécialistes relayés par les médias; voilà un bien sombre tableau d'une toute petite partie du monde d'aujourd'hui bien réel et cruel, inconscient et fourvoyé pour le profit à court terme de quelques-uns dotés d'oeuillères quant à l'avenir de tous .
(17/11/2008 21:11:00 ) 83.201.136.233,ALyon-251-1-42-233.w83-201.abo.wanadoo.fr

La rédaction (S.I)
Non seulement les allergies au laitage ne vient pas des OGM mais je n,ai jamais dit ça!

J'ai simplement essayer de dire que l'on a de tout temps modifié le vivant.

Qu'aujourd'hui à cause des excès que permettent les technologies nous en sommes effrayés mais ce n'est pas une raison pour démoniser tous les OGM.

Je trouve que le disours ressemble plus à un délire qu'à une discussion.
(17/11/2008 20:11:47 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

La rédaction (F.M)
Mais tout de même des scientifique éthiques ça existe!!!

Pour avoir des véritables chiffres sur les OGM il existe un rapport publié en juin 2003 par le groupe scientifique indépendant ISP (Iindependant Science Panel) qui rassemble plus d'une vingtaine de chercheurs issus de sept pays. Ce rapport semble assez effrayant.
Pour un exemple parmi d'autres :
Le transgénique incorpore des gènes dangereux dans les cultures alimentaires, crée des super-virus, pénètre les bactéries de la flore intestinale...
(17/11/2008 19:11:38 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

michel B
Marie Monique Robin a effectivement rédigé et publié un livre qui devrait éclairer sous un jour nouveau les méfaits des multinationales désireuses de s'approprier le vivant, mais son cri d'alarme sera-t-il pris en compte par les décideurs ?

C'est là toute la question des pouvoirs et des vouloirs
(17/11/2008 19:11:23 ) 83.201.136.233,ALyon-251-1-42-233.w83-201.abo.wanadoo.fr

La rédaction (F.M)
Traditionnellement les politiques et les industriels imposent aux scientifiques leurs désirs de puissance ou de profit. Alors merci au sonneurs d'alertes comme le chercheur de l'Inserm Pierre Meneton qui avait oser sortir un rapport sur les méfaits du sel sur la santé étaient au cœur d'un procès en diffamation tribunal correctionnel de Paris, les producteurs de sel reprochant à un chercheur de l'Inserm de les avoir accusés de désinformation. Procès que le lobby a cette fois perdu. Tout comme la fois ou livre de Thierry Souccar ,avait été confisqué par l’industrie laitière qui c'était approprier ces scientifique pour démonter ces écrits. Et bien sur les problème qui on été soulever par le livre de Marie-Monique Robin ,Le monde selon Monsanto . Il devient très dure d'être scientifique sans aucune attache au monde politique et industriel.Aujourd’hui, les lanceurs d'alerte paient un lourd tribu à la mise en œuvre de leur démarche citoyenne ; marginalisés dans leur propre professions.

-La science est une chose merveilleuse...tant qu'il ne faut pas en vivre ! -
-Albert Einstein-
(17/11/2008 19:11:58 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

michel B
Concernant les laitages, c'est un peu comme pour les fruits et légumes, il y a une cinquantaine d'années, ils ne contenaient pas toute une panoplie de pesticides et antibiotiques en tous genres; continuons cette marche forcée vers le mur qu'imposent les décideurs et leurs complices élus et glorifions la multiplication des grâves maladies engendrées par ces types d'alimentations; voilà où nous en sommes, qui détient le pouvoir d'inverser la vapeur ?
(17/11/2008 18:11:21 ) 83.201.136.233,ALyon-251-1-42-233.w83-201.abo.wanadoo.fr

La rédaction (F.M)
Voici un autre livre a lire -> Après le succès de Santé, mensonges et propagande, qui s’attaquait aux conseils nutritionnels devenus vérités premières, Thierry Souccar jette un nouveau pavé dans la mare de l’industrie agroalimentaire et de la nutrition « officielle ».

Membre de l'American College of Nutrition, coauteur de Santé, mensonges et propagande. Arrêtons d'avaler n'importe quoi (Seuil, 2004)

«Mieux vaut consommer des laitages avec modération»
Quand les experts du Programme national nutrition santé et de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) recommandent trois ou quatre laitages par jour pour prévenir l'ostéoporose, on présume que ce conseil s'appuie sur des preuves irréfutables. Notre longue enquête montre qu'il n'en est rien. Ecoutez Roland Weinsier, de l'université de l'Alabama, qui a analysé les résultats des 57 études publiées sur le sujet: «On a du mal à voir l'intérêt des laitages parce que leur bénéfice sur la densité osseuse est extrêmement faible.» L'Organisation mondiale de la santé a même reconnu, il y a deux ans, que les pays qui consomment le plus de produits laitiers détiennent les records mondiaux de... fractures du col du fémur! Ils font également face à une épidémie de diabète infantile (dit «de type 1») sans précédent. Suspects? Encore les laitages. Introduits trop tôt dans l'alimentation, ils déclencheraient chez certains enfants une maladie auto-immune responsable de la destruction des cellules du pancréas.
Comment des aliments courants peuvent-ils, à dose élevée, avoir des conséquences si calamiteuses? Nous ne consommons des laitages que depuis huit mille ans. Un laps de temps insignifiant à l'échelle de l'histoire de l'humanité. Pour la majorité d'entre nous, porteurs de gènes venus du fond des âges, le lait est encore un intrus: 75% des habitants de la planète ne le digèrent pas. Consommés aux doses officielles, les laitages abaissent notre niveau de vitamine D, substance connue pour ses effets anticancer. Les études publiées à ce jour suggèrent d'ailleurs une «association positive» entre laitages et cancer de la prostate. Pas de preuves formelles, certes, mais une inquiétude. Une de plus. Qui conduit l'Institut américain de recherche sur le cancer à recommander de consommer dorénavant des laitages «avec modération». C'est aussi le message de l'Ecole de santé publique de Harvard, que nous relayons dans notre livre.
Chaque jour, un ou deux aliments sources de calcium suffisent: laitages, mais aussi eau minérale, légumes, amandes ou sardines. Les experts français vont-ils finir par se rallier à ces conseils de bon sens? On veut le croire, même si, à l'Afssa, 20 des 29 experts en nutrition sont liés à l'industrie laitière!

(17/11/2008 16:11:43 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

Bonjour. Comme je l'ai déjà fait, je mettrai un petit bémol ; l'allergie aux laitages ne vient pas forcément des bactéries, des OGM et autres.
Bien sûr elle peut provenir de ça mais à mon sens ce n'est pas l'élément premier.

Aujourd'hui, les enfants ne sont pas nécessairement habitués aux laitages et ne produisent donc pas une enzime spéciale qui les digère.

Dans la grande majorité des cas où les enfants sont habitués aux laitages depuis leur tendre enfance (lait, beurre, crèlme, yaourts, fromage...) leur organisme a répondu à ce type d'alimentation en produisant cette enzime.
Voilà à mon sens la vraie raison. Mais il y a des cas d'alerie et même grave, c'est indéniable, mais ce sont des cas pathologiques qui se soignent. Bonne sooirée à vous tous. DEHELVET.
(17/11/2008 16:11:08 ) 90.29.207.20,AClermont-Ferrand-156-1-112-20.w90-29.abo.wanadoo.fr

angel
SI. lorsque l'on tire la sonnette d'alarme sur bien des points, on ne vient pas se plaindre alors du résultat. yaourt = laitage, dans le temps personne n'était allergique au laitage, maintenant "OUI" allergie - vous venez vous-même d'en donner la raison. Je suis très heureuse de ne pas manger de laitage.
(17/11/2008 08:11:36 ) 90.35.205.205,ALagny-551-1-86-205.w90-35.abo.wanadoo.fr

La rédaction (S.I)
savez vous qu’'il y a de grandes chances qu'à chaque fois que vous mangez des yaourts vous avalez des OGM? Et oui, les ferments de yaourts, les bactéries, sont modifiées pour résister aux virus bactériens qui vivent dans les cuves.

Lorsque ces virus (des bactériophages) se multiplient et font mourir les bactéries Cela cause des pertes importantes pour les grands transformateurs de produits laitiers. Pour les fromages c'est la même chose, on ne fait pas la mozarella avec les mêmes bactéries que lorsqu\'on veut du camembert et les ferments utilisés sont de plus en plus modifiés génétiquement en labo pour maximiser les chances d’obtenir les fromages que l’on souhaite et qu’on pourra vendre lorsque des centaines et des milliers de litres de lait sont en train d’être transformés en même temps... ce sont des OGM.

Quand on parle de pommes de terre qui produisent un pesticide à partir de leur génome, c'est aussi un OGM mais là on entre dans une autre catégorie. La différence est immense mais ce sont quand même des OGM.

Il faut faire attention à ne pas tout mettre dans le même tas informe et tout mettre à la poubelle, car vous vous retrouverez affamés assez vite!

Modération, intelligence. Quand on a commencé à faire de la génétique, c’est quand les jardiniers du roi mélangeaient des semences ou sélectionnaient des bêtes pour les multiplier ensemble afin de donner une nouvelle race. Beaucoup de vos compagnons animaux n’existeraient pas sans ca. Y avait pas de laboratoire… mais faites-en de la sciences vous arrêterez d’en avoir peur… ou aurez peur pour les bonnes raisons!

A force de tout ou rien et de sacro sainte pureté on fini mal baisé, seul à sa table avec sa carotte et son rutabaga, une poule malade à la porte et des enfants morts du rhume.

Calmez-vous
(16/11/2008 20:11:30 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

bernice
Je regrette que certains aient la réflexion à ras les paquerettes.

Un bon terrain donne de bons légumes et de bons fruits sans avoir à ajouter de produits chimiques.
L'engrais naturel existe, servons nous en.
Les traitements aussi - à base de purin d'ortie ; ah oui, mais il faut le faire !

On peut aussi l'acheter - un peu cher, mais il faut savoir ce qu'on veut.

Ah, on veut tout, le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la fermière, mais nous parlons de la Terre, la Terre nourricière.
Nous parlons des fleuves, des mers et des océans.
L'homme n'est rien à côté de l'Univers; Dans des décennies, des siècles, nous aurons disparus, alors que la Terre sera encore là pour nourrir les êtres humains - cela devrait nous faire réfléchir.

Je rêve d'un monde où l'argent n'existe pas, où l'on travaille pour le plaisir et parce que cela doit être fait.

Une utopie, vous me direz, qui vous dit que cela n'arrivera jamais ?
Eh si nous en étions les précurseurs ?
(16/11/2008 20:11:09 ) 90.35.205.205,ALagny-551-1-86-205.w90-35.abo.wanadoo.fr

angel
Malheureusement nous vivons dans le mensonge, les 3/4 du temps.
Les uns donnent des chiffres qui ne correspondent pas à la vérité - les autres brandissent que ....... encore de fausses vérités.

La seule chose qui intéresse ceux qui investissent, c'est l'argent. Manger BIO - c'est formidable, mais cher, alors on retire l'achat des viandes, poissons, volailles et alors il est possible de manger BIO, des produits de qualité.

Seulement l'environnement fait que les produits chimiques encore épandés sur le sol, viennent nuire en partie.

Le vent transporte les pesticides, et il arrive que l'on voit justement ce qui se passe, lorsque l'on y prend garde. Ceux qui veulent nous faire croire que lorsqu'ils traitent leurs champs, nous aux alentours, on ne craint rien, c'est Faux !

On veut nous faire manger des OGM - mais quel sera le résultat dans 20 ans ? 50 ans quand des cancers, des maladies en seront le résultat !

Mangeons sain - vivons sainement, en pensant santé avant tout
(16/11/2008 20:11:13 ) 195.95.104.5,cache-prs-aa05.proxy.aol.com

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Bonjour,

Je voudrais tout d’abord vous remercier tous de vos contributions !!!

Claude, je suis d’accord que les barrages sont nécessaires à l’heure actuelle.

Mais d’un point de vue strictement écologique (donc légèrement obtus !!), ils sont destructeurs.
Personnellement, je connais bien certains barrages d’Auvergne ou du Limousin, et si je veux bien admettre que certains coins ont été plutôt joliment aménagés, ils posent certains problèmes.

Effectivement, des plages, des bases nautiques fleurissent sur les grandes retenues. Malheureusement, on assiste aussi à leur eutrophisation et au développement de cyanobactéries rendant les activités nautiques interdites (à un certain seuil)…

Dommage d’avoir une plage et de mettre une interdiction de baignade…

Ce que je regrette c’est surtout leur mode de gestion. On arrive à obtenir qu’EDF fasse certaines concessions à ce sujet, qu’en sera-t-il avec l’ouverture du marché ? Que se passera t il lors des renouvellements de concession des grands barrages français ? Loin de moi de penser que d’autres gestionnaires seront forcément des incapables, mais tant qu’EDF avait le monopole, ils pouvaient se perdre du rendement à certaines périodes puisqu’ils pouvaient équilibrer avec un autre site. Par exemple ils gardaient certains petits barrages qui n’étaient pas vraiment rentables.

Maintenant avec l’ouverture du marché, ces barrages là ils vont les lâcher…

Les futurs gestionnaires que feront-ils ?
Ils verront d’abord dans le barrage le rendement potentiel… Et risquent d’être des interlocuteurs plus difficiles à convaincre…

Il est vrai qu’il existe différents types de barrages. Le mode de gestion des plus grands barrages est le fonctionnement par éclusée et marnage. Il y a effectivement en théorie un barrage dit ‘démodulateur’ en aval afin de lisser les niveaux d’eau. Oui… sauf quand le barrage démodulateur a été mal dimensionné et qu’il n’est pas capable de mener à bien son rôle écrêteur…

Concernant les OGM, j’ai lu récemment (alors là ma mémoire me joue des tours je ne sais plus si c’est sur le journal de l’environnement ou Enviro2B ou même ailleurs), bref, j’ai lu qu’une nouvelle étude avait été effectuée (eh oui encore une !!).

Les souris alimentées entre autre par des OGM présentaient à la troisième génération un poids significativement moindre.

Bah après tout ça pourrait aider à lutter contre l’obésité non ?
Bon d’accord je sors…
(16/11/2008 19:11:39 ) 77.201.26.69,69.26.201-77.rev.gaoland.net

La rédaction (S.I)
Le manque d'autonomie des gens fait en sorte que nous en sommes là où nous en sommes.
Chacun son jardin et ses poules c'est genial mais qui peut les entretenir adéquatement?
Et bizarrement, l'image qui me vient en tête c'est encore un problème de natalité... les souvenirs de grandes familles sans le sou et avec une ferme en piteux état.
On tourne en rond par ce qu'on est pas aptes à tous vivre par nous mêmes.

Le rat des villes voudrait bien que le rat des champs partage sa récolte avec lui mais faut pas lui demander de venir besogner lui aussi.

Mais nous aimons être nombreux, trop nombreux. Nous sommes vivants, quoique inaptes à la survie sans parasitisme.

Désolée d'être crue mais j'en ai un peu marre de voir qu'on pense pouvoir trouver des solutions pour les masses.

Faut changer en premier. Le cultivateur dont vous parlez Claude, faut-il encore qu'il garde ses valeurs humaines.

Et quand l'homme d'affaire ne trouvera plus son profit dans le monde financier il reviendra en campagne pour avoir des terres, les louer et réclamer sa part des récoltes...comme au temps des seigneurs. On tourne en rond si on n'évolue pas.

Y a rien de tout blanc ou tout noir, les OGM ça peut être une bonne idée mais faut des scientifiques éthiques...et ça .....
(16/11/2008 16:11:54 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

La rédaction (F.M)
Je donne complétement raison a Charlotte car pour les OGM, pour éviter de sortir des mots d'oiseaux concernant Claude Allégre, je dirait juste que pour les risques de santé je conseille à tout le monde de lire les arguments sur les dangers des OGM de spécialistes comme Jean-Marie Pelt, Jean Pierre Berland, Gilles-Eric Seralini, Nicolas Hulot, Hubert Reeves,Dominique Belpomme et de voir le documentaire événement de Marie-Monique Robin.

Il faut bien ce rendre compte aussi que les OGM sont brevetés autrement dit, c’est une propriété privé, qu’il faut donc acheter!

Vouloir contraindre la vente à des populations affamées et donc pauvre à acheter ce genre de produit et une totale aberration!!!

Encore une fois ce sont les industriels qui vont ce faire des profits au détriment des plus pauvres. Tricatel pour tout le monde:-)

Pierre Rabhi farouchement opposé l’explique très bien .
(16/11/2008 13:11:19 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

Bonjour à tous. Ah, la culture bio, tout le monde en rêve et tout le monde en demande;

Première reparque ; la plupart des ariculteurs n'ont pas la formation adéquate.

Deuxième remarque ; depuis que l'on fait de la culture intensive, les sols sont souvent inadaptés à la cultuire bio ; il faut les revitaliser.
Puis vient la notion de rendement ; pour arriver à du rendement, donc de la rentabilité, on en revient au deuxième point développé plus avant c'est à dire arriver à réadapter les sols; Reste aussi qu'il faut souvent une nouvelle génération d'engins agricoles qui soient écologiques, sinon à quoi servirait de cultiver bio si on pollue à tout va ?

Donc la culture bio près des villes.. faut voir et on remarquer que la plupart des maraîchers sont en périphérie proche des cités, donc de la pollution; Aujourd'hui, on nous parle de mettre dans les fillières commerciales les légumes et fruits déformés ; bien. Mais n'est-ce pas une façon de vendre les saletés qu'habituellement les gros producteurs jettent ?

Et on va les manger !
Et c'est un des problèmes d'aujourd'hui.
Le bio ne produit pas des fruits et légumes toujours bien beaux et bien formés. N'est-ce pas une façon de noyer le poissons .
On ne pourra plus faire la différence.
Mais aussi n'est-ce pas un aveu de faiblesse de la part des gros producteurs "chimiques" fac au bio qui prend de plus en plus d'ampleur ?
Donc, quelle que part le bio est en train de gagner la bataille.
Et n'est-ce pas une réponse à Monsanto, Bayer et les autres; je possède des arbres fruitiers et je fais un jardin potager.
Alors c'est vrai, mes pommes, poires, pêches, cerises, etc... et mes salades, tomates, poirueaux, etc... ne sont pas toujours aux normes ; ils ont parfois des piqûres d'insectes, des fois ils ne sont pas très beaux mais ils ne sont pas traités et ils sont bons.
Et c'est bien ça le vrai ; ils sont bons.
Celui qui a goûté des tomates de jardin ne voudra plus de celles de la grande distribution ; celui qui range ses pommes "naturelles" dans son cellier les verra se conserver presque jusqu'à la prochaine récolte.
Certes, au bout de quelques mois, elles sont ridées, elles ont diminué de volume mais elles sont bonnes !
Et si vous faites une basse-cour comme je le fais, vous verrez que vos poules, pintades, lapins, oies et autres n'ont plus du tout la même saveur.
La chair est plus ferme, plus gouteuse... et elle est naturelle !

Seul bémol, les oeufs de la campagne bio n'ont pas le même goût et beaucoup de citadins n'en veulent pas ; les jaunes sont plus jaunes et parfois même rouges. Comme quoi, le goût du rat des villes a été transformé par des décennies de consommation "chimique".

Mais les connaisseurs en redemandent...

Et l'eau d'arrosage, c'est de l'eau de pluie recueillie au coin de notre demeure, ou même celle d'une source comme c'est mon cas.

Et quele passe-temps, quelle passion est-ce que de faire un jardin potager !
La fieté d'obtenir de beaux légumes et de beaux fruits... Je vous laisse rêver.

Alors, moi aussi, quand je vois toutes ces friches et que je fais le parallèle avec les chômeurs, je trouve qu'il y a quelque part une notion que nous avons perdue ; notre attachement à la terre. Vous qui êtes chômeur, venez à la campagne proche de votre lieu de vie et demandez à un paysan de vous "prêter" un moceau de terrain pour faire un jardin ; je pense qu'il n'y en a pas beaucoup qui vous refuseront cela.

Ah ! Peut-être faudra-t-il lui rendre quelques menus services, peut-être voudra-t-il un partage des légumes et des fruits ?

Mais, au fil du temps, il apprendra à vous connaître et vous aurez sûrement de bonne surprises.

Parfois vous trouverez votre jardin arrosé, ou vos raies butées...
Et probablement qu'une amitié naîtra entre vous; Auhjourd'hui je formule un voeu ; que chacun puisse "cultiver son jardin"..; comme autrefois aver les jardins ouvriers.

Bonne journée à tous. DEHELVET.
(16/11/2008 09:11:39 ) 90.36.58.102,AClermont-Ferrand-156-1-115-102.w90-36.abo.wanadoo.fr

michel B
bonsoir, je suis aussi agréablement surpris par les propos de Claude, néanmoins, deux petits détails me chagrinent->

Concernant les barrages, ils peuvent être de plusieurs types d'une part (par exemple barrages d'écrêtement des crues), d'autre part, les mini-turbines en nombre et alimentées par des biefs peuvent produire plus d'énergie avec beaucoup moins d'impact environnemental négatif; concernant la possibilité de l'agriculture biologique ne pouvant produire de manière suffisante, je réside dans une communauté de communes qui comporte beaucoup plus de terres en friches que de terres cultivées, mais l'absence de volonté politique incitative fait qu'elles demeureront encore longtemps à l'état de friches dont les propriétaires attendent leur hypothétique classement en zone constructible dans quelques décennies et ou conservent jalousement leur petit boût de friche pour jouer les chassouillons viandards sur gibiers apprivoisés lachés quelques jours avant l'ouverture de la chasse; ces terres en friches représentent plusieurs centaines d'hectares rien que dans ma petite commune de Sail sous Couzan;

Quant à l'agriculture bio, j'entendais sur les ondes de France Inter il y a moins d'un mois un soi-disant spécialiste de l'énergie qui, ayant pondu un livre, préconnisait entre autre d'utiliser les broussailles et autres végétaux non pollués pour produire des bio-carburants alors que, il me parait urgent d'utiliser ces végétaux sous forme de broyas destinés à revitaliser les "terres brûlées" par des décennies d'usage des engrais et pesticides en lieu et place de l'enrichissement de la vie des sols par l'apport de matières organiques régulier;

demandez son avis à Monsieur Claude Bourguignon par exemple et vous aurrez une nouvelle vision des possibilités de l'agriculture biologique et productive; avec en plus des économies pour les caisses de sécurité sociale, l'alimentation saine préservant des maladies couteuses; d'autre part, au détriment des fortunes des agro-chimio-pharmaco, les cultures biologiques complémentaires avec des plantes alternées qui s'inter-protègent est demandeuse de main-d'oeuvre qualifiée et pourrait contribuer à une diminution du chômage tout en éliminant le besoin de recourir aux pesticides
( les fraisiers avec les poirreaux, les pommes de terre avec des chous ....etc).
Michel
(15/11/2008 20:11:16 ) 83.201.138.168,ALyon-251-1-44-168.w83-201.abo.wanadoo.fr

La rédaction (S.I)
Et bien là, je suis heureuse!
Ca c'est du concentré et de la réflexion.
On dirait presque un mémoir de maitrise en éthique environnementale ;)
Merci
(15/11/2008 18:11:50 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

Correspondant-Co-Rédacteur en CHEF Évo (DEHELVET)
Bonjour à tous.

Rebondir sur une étude comparative - car c'est bien de ça qu'il s'agit - faite par un interlocuteur est toujours chose difficile, d'autant plus s'il y a placé ses sensibilités. Mais faire un comparatif des ouvrages traitant de l'écologie et de l'environnement reste une bonne chose et va droit dans ce que je vous ai dit à propos d'un autre forum évolutionnaire : il faut connaître les arguments des uns et des autres (pour ou contre) afin de pouvoir se faire une opinion objective.

Rebondir sur le propos d'une autre personne n'est donc, à mon sens, en aucun cas une critique ; tout au plus est-ce un enrichissement.

Je nuancerai donc un peu les propos de notre amie Charlotte B. tout en la remerciant d'avoir "pondu" ce texte. Il a un mérite, c'est de clarifier un peu le débat ; de replanter un peu le décor.

On peut parler du livre d'Albert Reeves (Mal de Terre) où il conclue en promettant un avenir peu prometteur pour la Terre et l'espèce humaine qu'elle a enfanté. Il ne faut pas être grand clerc pour arriver à la même conclusion. Nous sommes face à deux immenses problèmes :

- Le changement climatique.

- La démographie.

Le changement climatique a deux volets : le réchauffement et le changement.

Pour le premier (le réchauffement), nous avons à compter avec les émissions de GES, qu'ils soient d'origine humaine ou naturelle. Pour lutter contre cela, on a créé un organisme qui a été chargé d'en mesurer tous les impacts et de proposer des solution : le GIEC émanation de l'ONU. J'ai sous les yeux le rapport "CO2 et énergie, France et Monde", édition 2007. Il est sans ambiguïté : l'activité de l'homme donc de ses émissions de CO2 et responsable de la plus grande part du réchauffement climatique.

Pour coordonner cette lutte, on a réuni les nations qui ont élaboré le Protocole de Kyoto ; il s'est avéré être un échec. Puis la Conférence de Bali… de nombreux protocoles environnementaux ici où là entre poussées écologistes populaires et les gouvernements. On obtient malgré tout quelques résultats.

Mais à terme, si l'on ne fait rien pour maîtriser la démographie, ils sont tous voués à l'échec. Tant qu'un homme (ou un animal) existera, il produira du CO2 ; et plus ils seront nombreux… vous connaissez la suite.

Pour le second (le changement), nous ne pouvons rien ; et là je rejoins Claude Allègre lorsqu'il dit " qu'il vaut mieux nous adapter " et pour cela mettre les structures en place, plutôt que d'engager une lutte stérile. En effet, nous avons affaire dans ce cas-là d'un phénomène spatial. Je tiens à vous dire que j'ai été le premier à émettre cette hypothèse ; par la suite elle a été reprise par d'autres scientifiques et elle a fait l'objet de deux émissions télévisées française : "C'est pas Sorcier" et une autre sur Arté ou la Cinq.

En gros cela tient de la position de la Terre qui change tout au long de son évolution spatiale autour de son astre tutélaire. La Terre tourne sur elle-même en 24 heures et des poussières ; nous obtenons le jour et la nuit. En même temps, elle est inclinée sur son axe nord-sud d'environ 25° et cet axe a un mouvement circulaire comme une toupie en 125.000 ans (à peu près). Elle décrit une orbite plus ou moins proche du soleil (périgée et apogée) qui donne les saisons plus ou moins froides.. et cette orbite est plus ou moins élipsoïdale. En ce moment elle devient presque circulaire mais sur un point proche du soleil : donc plus chaud.

Pour son inclinaison, il faut prendre en compte des données essentielles. Elles ne sont qu'une façon très approximative d'appréhender le phénomène de réchauffement : à l'équateur on enregistre des températures de + 70°C ; au pole Nord des températures de - 70°C. C'est-à-dire que sur une distance de 6.000 km nous avons une variation de 140°C (6.000 km = rayon terrestre ; pôle nord = point zéro).

En partant de l'équateur et en montant vers le pôle nord, on va du chaud au froid. Au niveau de l'Europe nous sommes près des 15°C de moyenne. A cela bien sûr il faut combiner l'ensoleillement.

Le phénomène est inversé pour ce qui concerne le pôle Sud.

Mais si en plus, dans sa rotation de 125.000 ans, le pôle Nord se rapproche du soleil nous avons un phénomène de réchauffement qui se combine avec l'orbite terrestre qui va vers une zone chaude. Donc encore plus de réchauffement.

Bien sûr, il faut ajouter à cela la dérive des continents (Wegener), mais aussi la plasmicité. C'est un phénomène de réchauffement magmatique dû au fait qu'une planète est plus ou poins proche de son astre tutélaire : elle se déforme. Ce phénomène a été mis en évidence par nos sondes spatiales qui ont pu "voir" que sur des planètes froides il y avait des volcans. Par analogie, on peut citer la lune et les marées. Donc la Terre étant plus proche du Soleil, elle se déforme un peu plus à chacune de ses rotations.

Pas de beaucoup ! Mais quand on prend en compte les masses titanesques sollicitées, on comprend que pas beaucoup peut être très important pour nous.

Ceci ajouté aux émissions de GES (gaz à effet de serre) qui amènent un "effet de serre", ne peut que faire augmenter la température terrestre. Et on peut lutter contre les émissions de GES. On a commencé à le faire. On doit continuer car nous n'avons pas d'autre choix. Et ça devient un des grands enjeux économiques du 21e siècle !

Mais lutter contre le changement climatique, ça on ne peut pas. Ce qui veut dire que, quoi que l'on fasse, même avec zéro émissions de GES d'origine humaine, ça va se réchauffer.

Quand à parler des moyens d'enneigement artificiel pour les sports d'hiver, c'est une autre histoire. A mon sens, ils devraient être interdits. L'eau commence à manquer de façon cruciale dans le monde ; nous n'avons donc pas le droit de jouer avec cette source de vie. Et on voit des pistes de ski à Dubaï, en plein désert ! C'est quoi ça ?

Les OGM (organismes génétiquement modifiés) font couler beaucoup d'encre. Les débats sont animés et "équilibrés". Pros et antis s'affrontent à coups d'études et de chiffres. Du côté des pros on trouve des entreprises comme Monsanto, Bayer… on sait ce qu'elles sont ! et des exploitants agricoles animés par l'appât du gain et certaines autres qui, tenant compte du fait que nous serons bientôt 9 milliards, disent qu'il faudra bien arriver à nourrir tout le monde.

On peut ouvrir des débats à ce sujet ; mais je sais d'expérience que l'on ne conclue pas. Et personne n'a pu répondre à cette question : Quest-ce qui vaut mieux : des semences naturelles avec des traitements insecticides ou des plantes OGM qui produisent leurs insecticides ?

Car on le sait, la culture bio à grande échelle ne donne pas les rendements escomptés.

Alors, pour le moment, la seule position que l'on peut prendre - en toute objectivité - c'est "On veut plus d'essais et d'études". Le principe de précaution doit être appliqué. Faut voir !

On peut, ainsi que notre amie Charlotte l'a fait, citer "La Guerre secrète des OGM", de Hervé Kempf, "Les Prêcheurs de l'Apocalypse", de Jean de Kervasdoué où d'autres ; mais il ne faut pas perdre de vue que certains auteurs n'écrivent que parce qu'il y a de l'argent à gagner. Donc leur objectivité peut être sujette à caution. Quand on les lit, gardons notre esprit critique.

Mais il est un point que je ne partage pas avec notre amie Charlotte, c'est à propos des barrages hydro-électriques, lorsqu'elle écrit : "qu'un barrage est bénéfique pour l'environnement est une ineptie"… "un barrage n'est absolument pas une bonne chose".

Non chère amie, un barrage n'est pas une ineptie. L'énergie est cruciale pour notre société et plus nous serons nombreux plus il va nous en falloir. Alors, ne pas vouloir de centrales nucléaires et thermiques et ne pas vouloir de barrage, comment fait-on ? Les éoliennes ne seront jamais suffisantes, les panneaux photovoltaïques non plus ; pas plus les usines marées-motrices… Alors que fait-on ?

De plus, de là à dire que "ça défigure la paysage" c'est un peu exagéré. Venez voir en Auvergne comme c'est joli ! Beaucoup sont devenus des pôles touristiques avec base nautique, parcours halieutiques, villages de vacances... Et de plus, avec le changement climatique et le besoin grandissant d'eau douce, ce sont d'immenses réserves d'eau. Ce sont aussi de très importants moyens de régulation hydraulique et d'irrigation. Et aussi des moyens de régulation climatique. Mais le débat reste ouvert.

Mais c'est vrai, ainsi que le rappelle Charlotte B., le principe de participation et d'information du public est inscrit dans la convention de Rio ; il devrait l'être dans les Droits de l'Homme. L'information c'est de dire le vrai, c'est de dire le pour et le contre. Ce n'est pas de dire que le nuage radioactif de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières de la France. Non !

Alors, en toute objectivité, remarquons que nous n'avons jamais eu autant d'émissions télévisées, d'articles de presse traitant de l'environnement. Jamais comme aujourd'hui nous n'avons eu une telle entreprise de sensibilisation. Nous n'en avons pas assez ? Demandons des débats publics à nos médias. S'ils voient que l'audimat montera en traitant de ces sujets, nous aurons des émissions de ce genre.

C'est un peu ça aussi, la démocratie participative.

DEHELVET
(15/11/2008 16:11:50 ) 83.113.43.163,AClermont-Ferrand-156-1-44-163.w83-113.abo.wanadoo.fr

angele
l'article m'a très intéressé - il bien connu que l'on cherche à nous caché ce qui est en réalité - donc, nous caché la vérité, toujours au nom des intérêts des uns et des autres.

Ce qui m'attriste un peu, c'est de voir que très peu de personnes ont compris que la pensée est créatrice, et que les écrits le sont tout autant si non plus, puisque "encré".

A quand les pensées belles et bonnes ?

A quand les écrits remplis de beauté ?

A quand le développement du respect et de l"effort pour un mieux être ?

A quand le regard vers l'Univers ?

je rêve d'un pays sans frontière où seul l'amour serait loi; dans le mot "amour" entendons amitié, respect, compassion, compréhension, tolérance, aide, entraide, intégrations, sourire, bonheur. Savoir se réjouir du bonheur des autres, être heureux de leur réussite, car ils sont alors un exemple que les choses existent et peuvent être, aussi, pour tout un chacun.

Ne lisons que ce qui est bien, certes là engendre aussi le fait de ne s'entourer que d'êtres positifs, qui réagissent positivement en action réfléchit. Comprenons que l'autre est aussi une partie de nous, puisqu'il nous reflète.
Le jour où chacun va comprendre cela, le fait de la remise en question générale, fera que l'effort de chacun formera une splendide force émettant de l'amour et de la joie. Certes il faut savoir et pour savoir il faut lire, écouter, entendre mais aussi prévenir, transmettre pour éclairer les êtres qui sont un peu à la traîne. Nous ne pouvons tout savoir, tous apportent aux uns, aux autres et heureusement, car cela nous nourrit aussi intérieurement, nous permet de nous ouvrir à un niveau de compréhension qui nous emmènera encore plus loin et entraînera aussi encore et encore d'autres personnes sur le chemin de la vie.

Merci de vos articles
(13/09/2008 12:09:25 ) 195.95.104.5,cache-prs-aa05.proxy.aol.com

esther
Ici, pareil, je boycotte allègrement le livre d'allègre, je trouve qu'il parle plus sur ce qui l'arrangera économiquement que ce qui pourrait arranger la terre qu'il dit défendre.

Excellent article!
(13/09/2008 10:09:54 ) 82.124.23.191,AVelizy-154-1-47-191.w82-124.abo.wanadoo.fr

marie france
Heissel - il me semble qu'il n'y a pas que les pouvoir publics qui sont responsables de l'état de la planète, nous en faisons tous partie, et vous aussi.
Tous savons profiter des machines, tous aimons pour la plupart regarder la télévision, téléphoner, et se servir de internet. pourtant les ondes font parties intégrantes de la pollution. Le jour où tous arriverons à parler, communiquer, sans critique, là un grand pas se fera et une évolution pourra se mettre en place; Pour l'instant il est fort dommage de ne pas nous unir, mais dans un sens de réussite pour un meilleur avenir et la sauvegarde de l'Univers. Taper sur les autres, là est bien l'habitude de l'humain, qui ainsi, en faisant attirer le regard sur les autres, ou l'autre, se figure que l'on ne s'occupera pas de lui. Des Civilisations, pourtant très avancées - ont pourtant disparu. Le Nil nourrissait ses enfants, mais la main de l'humain a fait que, aujourd'hui l'Egypte fait partie des pays pauvres, plus de limon - heureusement que les croisières sur le Nil amène le tourisme,
(11/09/2008 17:09:30 ) 82.231.182.100,82.231.182.100

bernice
Hourlay - comment osez vous traiter monsieur José Bové de rétin, vous savez les enfants disent souvent "c'est celui qui dit - qui est".

Que vous ne soyez pas d'accord avec lui, c'est votre droit, mais l'insulter, ne l'est pas.
Nous avons tous le droit de refuser les OGM. Effectivement, il faut de tout pour faire le monde, déjà apprendre l'acceptation du droit de l'autre.
Si tous les scientifiques avaient raison, la planète n'en serait pas là, où elle est !
Beaucoup de choses sont dites dans cet article, peut-être trop en même temps. Que chacun lise, et se fasse son opinion, mais de toute façon, cela ne changera pas les faits.
Il est dommage que l'entêtement des uns amène à devoir faire subir tant les autres que et surtout la Nature
(11/09/2008 16:09:17 ) 90.3.58.10,ALagny-551-1-35-10.w90-3.abo.wanadoo.fr

Rabir Safir
document trés intéréssent
(08/04/2008 10:04:04 ) 80.249.74.204,80.249.74.204

La rédaction (F.M)
J’aime certaine forme de pessimisme et je me suis régalé avec certains livres comme « L’Humanité disparaîtra, bon débarras » ! d’Yves Paccalet ou encore « 2050 Sauve qui peut la Terre ! » de Michel Tarrier. L’’hypocrisie des religions est abordé tout comme dans le livre de Théodore Monod « Et si l'aventure humaine devait échouer ».
Mais je n’irais pas jusqu'à perdre mon temps sur les pamphlets de « Drôle de monsieur Allègre » qui sort des spécialistes de sa poche d’imprécateur politique tout en les choisissant bien et il prétend que c’est les meilleurs puis après il recommence dans un autre domaine après avoir gagné de l’argent. En se servant du nom de Hulot il recommence le même manège, puis en se servant du nom de Royal. Un livre qui ma vraiment bouleversé dans « Mon univers et Santé, mensonges et propagande » de Thierry Souccar et Isabelle Robard. Et je ne remercierais jamais assez la personne qui me l’a recommandé.
Sinon je suis toujours l’actualité des livres de Reeves, Hulot et Rabhi. Et surtout je suis abonné à Sciences & Avenir !

(18/03/2008 13:03:42 ) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr

michel B
les réunions de la DCE sont un peu comme celles de la charte et du grenelle leurres, les participants qui risquent de mettre les "pieds dans le plat" sont soigneusement évités par divers prétextes et même l'absence d'information; lors du salon Primevère qui précédait les assises de la charte, le stand du ministère de l'écologie et du développement durable, dés le premier jour du salon, ne disposait plus de questionnaires destinés au public; lors de ma présence à ces assises en préfecture de Lyon, je me suis retrouvé dans la commission transports où il était manifeste que les dés étaient jetés; si j'ai pu dénoncer en fin de séance de synthèse des commissions l'hypocrisie d'une charte de l'environnement avec un ministère de l'écologie, c'est que j'étais resté discrêt jusqu'à cette prise de micro; lors du pot qui clôturait ces assises, j'étais soigneusement évité par les organisateurs, par contre, j'ai pu rencontrer des membres non scientistes de la commission Copens et leur proposer une pétition de soutien pour appuyer leur rédaction d'une charte bis qui n'a bien évidemment pas été adoptée, ils étaient minoritaires en nombre dans cette fameuse commission; c'est ainsi que soi-disant consultations se succèdent et approuvent des textes anti-écologiques et anti-démocratiques sous le couvert de mascarades orchestrées. Michel
(01/03/2008 10:03:59 ) 86.197.82.197,ALyon-251-1-68-197.w86-197.abo.wanadoo.fr

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Bonjour Tom, je suis ravie que mon article te plaise.
Je reconnais que je me suis légèrement acharnée (même beaucoup) contre Allègre... Après la lecture de son livre j'étais bien enervée... J'ai attendu d'en avoir lu au moins un autre avant de me lancer.
J'ai adopté le même ton condescendant que lui... Mais je l'ai fait sciemment, parce que je pense réellement que son ouvrage est dangereux (le mot est peut être un peu fort mais bon) pour un lecteur non averti. C'est pour cette raison que je me suis appliquée à démonter certains de ses arguments.

Michel, la DCE c'est la Directive Cadre Européenne sur l'Eau, qui demande aux états membres d'atteindre le Bon état écologique des eaux en 2015 avec des delais possibles... Cette directive demande la consultation du grand public. Les sites des agences de l'eau avaient mis en place des questionnaires et des reunions publiques étaient organisées. De mémoire la prochaine consultation devrait etre l'an prochain. Mais aux réunions auxquelles j'ai assisté, je n'y ai rencontré aucun grand public...
(23/02/2008 20:02:49 ) 77.204.246.248,248.246.204-77.rev.gaoland.net

Tom
Je sais que ça ne sert pas à grand chose, mais je dois dire à notre chère écrivaine que son article me plaît.
Etant moi-même très touché par ce sujet (bien que si je l'étais vraiment je vivrais dans un tonneau SANS ORDINATEUR) je ne puis qu'être entiérement d'accord avec l'article. Juste une chose qui me chifonne, le fait que l'écrit soit braqué sur le scientifique cité tout le long de l'article. Cela pourrait faire penser à un réglement de compte.
(21/02/2008 18:02:14 ) 83.77.2.16,16-2.77-83.cust.bluewin.ch

Raksha -> http://mondeimaginaire.over-blog.net
j'ai déjà lu plusieurs mise en garde sur le livre d'Allègre, donc j'avais boycotter son bouquin d'office...
Par contre une fois je suis tombé sur le livre "l'imposture verte", un ramassis de connerie, ou chaque grave problème était démonté par des scientifiques sans conscience (nucléaire, ogm..) je n'as lu le livre jusqu'au bout; mais gros problème je l'ai eu à la bibliothèque municipale !!
Bonjour les dégats..
La guerre de l'eau a commencer depuis pas mal d'années déjà..mais chut, laissons le populeux réver et laver sa bagnole tous les dimanches à grandes eaux, alors qu'en Afrique des gamins crèves de déhydratation !!

(21/02/2008 18:02:02 ) 83.192.238.53,ALille-252-1-30-53.w83-192.abo.wanadoo.fr

michel.b
c'est quoi la DCE, les sigles et abréviations sont souvent à la base d'erreurs ; la microbiologie des sols est la base de la fertilité, là ou l'homme n'a pas fait l'erreur de l'amoindrir et/ou disparaitre, par exemple dans les forêts de feuillus, sa nature humique est le support de la vie dans lequel évoluent la plus grande quantité d'organismes vivants connus sur notre planète; la préservation de cet écosystème de base est primordial pour n'avoir aucun besoin de recourir à des engrais et pesticides, l'interdépendance du vivant fait que les plantes saines n'attirent pas les parasites et maladies d'une part, et d'autre part, les prédateurs naturels non détruits par des pesticides limitent l'éventuelle prolifération de ravageurs; il existe en France un groupe d'agriculteurs qui se sont convertis depuis une dizaine d'années au semis-direct, sans labours et sur une terre couverte en permanence de végétation, les résultats sont très probants, mais insuffisaments vulgarisés; l'agro-chimio-mécano industrie à fric facile fait tout ce qui est en son pouvoir pour que ces expériences positives restent confidentielles et l'attaque en règle du lobby OGM pourrait de par son accaparation des semences en contrarier le développement, car les semences saines ne seraient plus reproductibles et celles en vente de ces groupes chimio, inadaptées à l'absence d'engrais et pesticides; comme quoi l'information et la lutte pour préserver la bio-diversité des espèces cultivées est cruciale, le soutien de Cocopelli par exemple est très important;

un petit détail qui a son importance, les réunions de spécialistes ou appelés tels sont souvent composées de membres qui ont reçu la même formation formatée, ce qui fait que leurs réflexions et diagnostics sont dés le départ faussées; j'en ai fait la triste découverte lors des assises de l'environnement qui préparaient la "charte-leurre" du président Chirac; cette charte de l'environnement alors que le ministère de l'époque se nommait de l'écologie et du développement durable n'en était que l'un des aspects négatifs; la charte pré-rédigée qui faisait l'objet d'une soi-disant consultation publique, était tout simplement pondue par des scientistes néo-darwiniens qui se moquaient éperdument de créer la confusion entre écologie et environnement, c'est à dire entre prévenir et guérir (ou tenter de le faire quand c'est encore possible); le problème essentiel réside dans le fait que toutes ces réunions,colloques, conférences et autres groupes de réflexion sont sous la coupe des financeurs, ceux-là même qui ne veulent pas voir contrarié leur source de profits; les conférences et autres réunions débats préconisant la raison et la logique restent la plupart du temps confidentiels et très peu médiatisées; voilà un tableau brossé de cette triste vérité des vertus de la désinformation par des soi-disant spécialistes. Michel
(10/02/2008 00:02:11 ) 81.251.1.169,ALyon-251-1-3-169.w81-251.abo.wanadoo.fr

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Oui les réunions publiques d'information sont très importantes... avez- vous participé aux réunions de consultation du public pour la DCE?
Pour ma part, je n'ai vu aucun 'grand public' dans ces réunions... Surtout des spécialistes...

Et non malheureusement, je ne connais pas cette matière la microbiologie des sols... La microbiologie tout court un peu, la spéciation des éléments également, la chimie organique, minérale et analytique aussi et j'ai survolé un peu de géologie... Mais la microbiologie des sols non... Mais je n'etais en sciences de la terre...
(09/02/2008 23:02:30 ) 77.204.246.248,248.246.204-77.rev.gaoland.net

michel.b
quand des ânes formatés lancent haut et fort des réflexions sur l'influence soi-disant très importante d'un seul élément, on jauge à quel point des conférences de spécialistes en voie de disparition deviennent cruciales(connaissez-vous Monsieur Claude Bourguignon micro-biologiste des sols? ), cette formation n'est plus enseignée depuis des décennies pour diminuer le potenciel d'opposition aux agro-chimio-mécano leurrés pour le fric des multinationales; le travail de rattrapage devient de plus en plus difficile et urgent, il faudra toujours plus mobiliser et vulgariser, c'est ma conviction.

Pour reprendre l'expression titre du message reçu, une bouteille à la mer, la multiplication de ces bouteilles va faire augmenter les chances de voir le message qu'elles contiennent lu et compris du plus grand nombre, et c'est la force que représente le plus grand nombre informé qui pourra lutter et vaincre les pouvoirs qui nous dirigent vers le mur.
(09/02/2008 21:02:47 ) 81.251.1.169,ALyon-251-1-3-169.w81-251.abo.wanadoo.fr

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Merci à toi Stan de ton soutien... Oui l'avenir de la planète et la persévération des milieux me touchent... Mais quand on travaille dans ce milieu, on voit chaque jour des murs qui se dressent devant nous et nous empêchent souvent d'agir pour le mieux... C'est parfois assez désespérant...

Michel, c'est vrai que l'information et l'enseignement sont indispensables... Mais pour avoir assister à certaines réunions publiques, je dois dire qu'il y a du travail!!! Ainsi j'ai pu entendre un exposé dans le Sud Ouest présentant la dégradation des milieux du fait de irrigation intensive et de l'emploi massif des pesticides... Jusque là sujet très très intéressant.. Et une voix s'est élevée dans l'assistance disant haut et fort : "Oui c'est bien joli tout ça, mais vous n'avez pas parlé du véritable problème : LE CALCAIRE!!!!" Et là comment dire... On a hésité entre l'envie de pleurer et de rire aux éclats... Si le problème de la qualité des eaux se résumait au calcaire, ça serait beau...
(09/02/2008 19:02:59 ) 77.204.246.248,248.246.204-77.rev.gaoland.net

michel.b
je penses aussi que les actes valent beaucoup mieux que les grands discours, c'est pourquoi, avec quelques amis, nous avons fondé une association ; musée vivant de la nature en Pays d'Astrée, et que la vocation de cette association est d'une part de former et informer le public, d'autre part faire des émules dans toutes les régions où des bonnes volontées veulent se mobiliser; sur le forum de ; lafranceenaction.com, nous décrivons les objectifs de ce type d'action concrête que nous pensons réaliste et d'actualité; merci pour le mot de soutien qui nous encourage et à bientôt peut-être, Michel.
(09/02/2008 17:02:18 ) 81.251.1.169,ALyon-251-1-3-169.w81-251.abo.wanadoo.fr

Staf Van Reeth
Suis pas la personne du grand discour. Disons que je suis derrière les personnes qui veulent que notre terre reste vivable. Trop de personnes ont une pensé egoiste et sont foutte pas mal. Je vois que toi tu t'interesse et c'est pourquoi ce mot de soutient de ma part . Staf
(08/02/2008 20:02:37 ) 213.219.171.179,213.219.171.179.adsl.static.edpnet.net

michel B
le problème avec les charlatants néo-darwiniens, c'est que leurs déclarations en phase avec les maxi-dextructeurs de l'environnement voient leurs déclarations orientées reprises en coeur par les médias eux aussi plus ou moins leurrés; seule une information et formation dés l'école peut pallier à cette désinformation de masse si bien orchestrée par les inconscients et irresponsables qui nous gouvernent ou influent de leur pouvoir du fric sur nos gouvernants; la tâche s'annonce longue et laborieuse, mais comme disait mon Grand-Père

<< à coeur vaillant, rien d'impossible >>

;soyons donc de plus en plus nombreux à vouloir faire évoluer les décisions et l'information dans le bon sens, tôt ou tard l'effort et la persévérence porteront leurs fruits; d'autres forums, même si je ne partage pas toutes leurs idées, tentent avec leurs moyens de faire avancer les choses dans le bon sens; parmi eux, lafranceenaction.com , me fait réagir à de nombreux articles et fils de discution sous le pseudo astree vous pouvez en prendre connaissance sans engagement si celà vous interresse; à bientôt et que la mobilisation s'amplifie ! Michel.
(04/02/2008 17:02:55 ) 81.251.1.169,ALyon-251-1-3-169.w81-251.abo.wanadoo.fr

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Eh oui... Et quand on lit De Kervasdoué on apprend les effets bénéfiques de la canicule... Que SEVESO a été catastrophique mais pas tant que ça... Que le DDT est bien plus bénéfique que nocif... Et pleins d'autres choses dans le style...
(03/02/2008 21:02:33 ) 77.204.246.248,248.246.204-77.rev.gaoland.net

Ludovic
Alors là je suis bluffé ! on en viendrait presque à souhaiter se faire irradier après avoir lu ça XD c'est tout beau tout prop' comme le ti bonhomme de la cogema qui fait joujou avec une bille pour nous vanter la propreté des dechets ultimes ! mais l'avantage des population d'uckraine c'est qu'elles n'ont et n'auront jamais les moyens de contredire ces resultats, combien ont eu la possibilité de se faire traiter ou depister dans un hopital digne de se nom la bas ? mais peut-etre que je me fie trop à l'image négative des radiations ou alors les médias ont gonflé l'ampleur de la catastrophe... ça n'est pas impossible non plus et ce ne serait pas la première fois qu'ils gonflent les chiffres !
(26/01/2008 00:01:49 ) 77.198.105.104,104.105.198-77.rev.gaoland.net

bouguin
l'important est l'enseignement, et surtout celui des scientifiques qui confortent les mensonges de lincroyable destruction des éléments du vivant ; vie des sols, insectes, oiseaux, et tous les autres maillons de l'interdépendance du vivant comme l'eau et tous les êtres dits "supérieurs" c'est donc par la vulgarisation et l'enseignement que des résultats probants pourrons être obtenus; qu'on se le dise Michel ......sciences de la biologie des sols qui ne l'est plus depuis des decennies; les ago-mécano-chimio se sont ainsi préservés d'une puissance de controverse par la connaissance, et de fait, ils ont aussi profité de la naïveté des agriculteurs et ou de l'appat du gain de certains, sans se soucier le moins du monde des répercutions; les Allègre et autres
"scientifiques"
(25/01/2008 20:01:37 ) 83.201.15.196,ALyon-251-1-41-196.w83-201.abo.wanadoo.fr

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Hello Ludovic, chose promise, chose due ;)!!!

Je vais donc recopier les extrait du livre de Jean de Kervasdoué concernant Tchernobyl.
attention ça va être long!!!
Alors page 73 de son livre on trouve
"Ainsi, à l'occasion du passage du nuage de Tchernbyl en France, il y eut des mesures précises à proximité des centrales nucléaires car des capteurs de radioactivité étaient placés auprès de ces installations, mais de tels instruments n'existaient pas partout. Qui a reçu quelle dose dans les Alpes? Faute d'avoir placé des instruments de mesure avant la catastrophe, il ne sera jamais possible de répondre précisément à ces questions. Faute de mieux, on procède alors à des extrapolations à l'aide de modèles qui auront tous leurs partisans et leurs détracteurs. (...)"

Page 76 "Il arrive que l'on additionne personnes physiques et personnes statistiques. Ainsi dans l'étude remise à l'OMS par les académies des sciences française, américaine et suisse sur les conséquences sanitaires de Tchernobyl, le chiffres de 4000 morts recouvre d'une part des personnes réelles, des personnes que l'on peit nommer ("les liquidateurs", certains malades qui se sont éteints depuis la catastrophe des suites de tumeurs radio-induites, les suicides...) et d'autre part des personnes théoriques, résultats de calculs épidémiologiques sur les effets vraisemblables des rayonnements ionisants sur des populations plus ou moins exposées, pendant plus ou moins longtemps au sinistre nuage. C'est la raison pour laquelle il ne sera jamais possible de savoir combien de personnes auront eu leur vie abrégée du fait de ce nuage, mais également pourquoi les estimations sont aussi hétérogènes selon les sources : les uns disent 4000, les autres 15000, les troisièmes 80000 et la télévision en rajoute sans que personne n\'y trouve à redire; j'ai entendu le chiffre de 600000 morts! Il suffit pour cela de changer d'hypothèses et d'ajouter aux personnes réelles d'autres morts statistiques ou de se moquer des chiffres et, ce faisant, du public... (...)"

Page 98 au sujet des doses tolérées de radioactivité "la dose officiellement "tolérée" est de 1 millio de milliards de fois moindre 1/1000000000000000 (15 zéros) que la dose mortelles d'Hiroshima. (...)
En Iran et en Inde du fait de la proximité de sources chaudes radioactives, la dose reçue par certains habitants va jusqu'à dépasser de 240 fois la dose maximale tolérée pour la radioprotection. Elle est de 55 à 200 fois plus élevée que dans les régions avoisinantes. Ces populations non seulement ne semblent pas affectées, mais un certains nombre d'études ponctuelles paraissent mettre en évidence un effet positif de faibles doses d'irradiation. Tout se passerait donc comme si le mécanisme de réparation cellulaire était activé par ces doses. (...)
" Ceci pour planter un peu le décors.

J'en viens maintenant à l'étude qui nous intéresse. page 99 "Naissance d'un doute. J'ai commencé à douter de la réalité des morts statistiques à des faibles doses de rayonnement ionisants quand j'ai pu étudier directement certaines des conséquences sanitaires d'une catastrophe nucléaire dans l'ex-Union soviétique. Quand est tombé le mur de Berlin, le drame écologique des pays de l'Est, déjà documenté par quelques soviétologues, était ignoré du public. Il apparait soudainement au grand jour et est d'une violence inouïe : le drame dépasse tout ce qu'il est possible d'imaginer. Il perdure. La révolution soviétique ne s'encombrait pas d'état d'âme ecologiques! Au début des années 1990,, la Commision européenne finança plusieurs études destinées à mesurer l'ampleur des conséquences sanitaires de cette catastrophe écologique multidimensionnelle, et notamment celles de plusieurs catastrophes nucélaires, car Tchernobyl ne fut pas la première. c'est ainsi que l'entreprise que je dirigeais alors (la SANESCO) fut lauréate d'une étude destinée à mesurer les conséquences sanitaires de l'accident nucléaire d complexe de Mayak en Oural, proche de la ville de Tcheliabink. Le 29 septembre 1957 à 16h25 s'est produit un accident nucélaire de niveau 6, pas tout à fait le niveau maximum (Tchernobyl l'est, et atteint le niveau 7), mais presque. Un conteneur de produits radioactifs a en effet explosé ce jour là, dispersant 2 millions de curies dans l'amosphère. Certaines personnes moururent, quelques village furent évacués - mais seulement une semaine après -, la majorité des gens restèrent sur place et l'essentiel de la zone contaminée de 1000 km² ne fut pas évacué. Ainsi 500000 personnes reçurent une dose "élevée" de radiations ionisantes. il y a quinze ans, la zone interdite couvraient encore 19000 hectares. Cet accident n'était pas le premier à cet endroit : quelques années auparavant, des produits fortement radioactifs laissés à l'air libre se déversaient dans les rivières quand il pleuvait et contaminaient berges, lacs et nappes phréatiques. nous devions mesurer un quart de siècle plus tard les conséquences sanitaires de cette catastrophe. C'était techniquement possible. En effet, un fois les produits radioactifs retombés, il est relativement aisé de cartographié a posteriori les doses cumulées d'irradiation reçues par une population sédentaires, car les substances radioactives laissent leur signature et leur demi-vie est précisément connue. En outre, l'analyse systématique des dossiers médicaux quand ils sont bien tenus, ce qui était le cas, permet d'estimer les conséquences sanitaires en mesurant la prévalence des maladies radio-induites et en comparant cette population à une population vivant dans des conditions similaires. Ce ne fut pas le plus facile à trouver car la pollution non radioactive (air, eau, sols, ..) était aussi considérable dans cette zone. Si le travail de cette année de recherche nous apprit que le taux de leucémie de cette population était le double (quelques cas) de celui des populations de villes comparables, cette différence n'était pas statistiquement significative. Elle pouvait être attribuée au hasard. Par ailleurs nous n'avons pas pu déceler d'effet tératogène particulier. Autrement dit, les rayons ionisants avaient un effet pathogène bien moindre que celui auquel nous nous attendions, tout au moins il n'était pas mesurable par les méthodes employées. Ce long travail déçut les collectivités locales concernées car l'argument sanitaire, surtout quand le nucléaire est en jeu, est important pour attirer les fonds internationaux; elles perdaient de l'argent du fait de la rigueur de notre étude. (...)

page 102 jean de Kervasdoué parle directement de Tchernbyl.
"En 2006, ma suprise fut donc moins grande quand j'ai pris connaissance du fait que le nombre de décès par leucémie ou lymphome des enfants d'Ukraine avait baissé après la catastrophe de Tchernobyl. Oui, baissé!. La mortalité tumorale des enfants et adolescents (de l'Ukraine) est très largement dominée par les tumeurs du sang et des organes hématopoïétiques : leucémies et lymphomes [...] Elle diminuent lentement sur toute la période avec une accélération au cours des dernières années peut être liée à une meilleure diffusion de traitement plus efficaces. L'évolution de la mortalité due à ces tumeurs, particulièrement sensibles aux radiations atomiques, parait en tout cas ici n'avoir nullement été marquée à cet âge par la catastrophe de Tchernobyl. Au contraire, c'est justement quatre ou cinq ans après l'explosion du réacteur que la mortalité par leucémies et lymphomes a comencé à diminuer. On pourrait meme à la limite imaginer un effet inverse de la catastrophe : attirant l'attention de la coopération occidentale sur ce type d'affections, ele a peut être finalement permis à l'Ukraine de bénéficier de meilleurs traitement dans les années plus récentes. (...)

Ainsi, si l'on observe l'estimation des maladies professionnelles et des décès dus à ces maladies dans toute l'Union Européenne de 2001, on y voit que les mines de charbon sont légèrement plus fatales que celles d'amiante et les unes et les autres cent fois plus que l'usage, y compris l'usage médical, des radiations ionisantes. Il existe par ailleurs très peu de décès ou de maladies provoqués par des agents chimiqes. (...) J'ai souvent posé la question ;'Tchernobyl combien de morts?' à des publics bien différents. La réponse est toujours supérieure à celles des études les plus pessimistes. La désinformation du lobby antinucléaire - dont on peut se demander par qui il est financé- est aussi fausse, dangereuse donc, qu'efficace. Un millier de personnes étaient présentes sur le site au moment de l'explosion. Deux cent trente sept intervenants ont été blessés ou irradiés pendant les premières heures. Cette catastrophe a provoqué 28 victimes dans les deux mois, 19 autres sont décédés entre 1987 et 2004. Pour la population proche, le nombre de victimes différées connues est plus incertain mais l'ordre de grandeur est faible. Entre l'Ukraine, la Biélorussie et la Russie de 4000 à 8000 cancers de la thyroïdes ont été induits par la catastrophe. Cette maladie se traite et l'on ne déplore au début de 2006 que 9 décès chez les 4000 personnes effectivement répertiorées. Pour les populations des zones contaminées, à part le cancer de la thyroïde, il n'est pas apparu d'augmentaion des leucémies ni d'autres cancers radio-induit. Cela ne veut pas dire qu'il n'yen ait pas eus mais que leur nombre est bas. (...) Par ailleurs, aucun accroissement des malformations congénitales n'a été constaté, il est donc scandaleux d'associer, comme cela a été fait à de nombreuses reprises à la télévision française, des images d'enfants trisomiques à cette catastrophe. (...)

" Voici les lignes tirées du livre...

Je n'ai pas recopiée ici tous les commentaires de l'auteur pour essayer d'abréger un peu même si...
Il parle ensuite du nuage sur la France. Il annonce qu'il a bien été annocé par le Service Central de protection contre les rayonnement le 1 er mai 1986 mais que le 6 mai, le ministère de l'agriculture communique deux messages contradictoires. Il pércise ensuite que la dose reçue par les français correspond à la dose reçu par un voyageur lors d'un trajet en avion Paris New-York.
Mainteant je doute qu'un médecin de Santé publique s'amuse à raconter n'importe quoi...
Mais il est vrai qu'aujourd'hui le serment d'Hippocrate ne veut plus rien dire pour certains....
(25/01/2008 17:01:44 ) 77.201.26.69,69.26.201-77.rev.gaoland.net

ludovic
Bonjour, oui charlotte je serais interressé par les conclusions et analyses concernant Tchernobyl car jusqu'à maintenant les seuls reportages que j'ai vu ne laissaient aucun doute sur les conséquence de cette catastrophe (en tout cas pour les habitants les plus proches, malformations foetales et cancers sont clairement au dessus de la normale dans la zone ou le nuage s'est le plus dechargé ) quand a notre région ormis une concentration plus elevée d'élements radioactif dans les champignons nous n'avons pas eu réellement d'élements permetant de prouver les incidences du passage du nuage...mais est-ce là une volontée deliberée de nos chers technocrates ??? pour ma part je ne serai satisfait que lorsqu'une étude d'un organisme indépendant nous aura prouvé qu'il n'ya pas un taux plus élevé de cancers et autre maladie de la thyroïde sur l'est de la France ce dont je commence à douter (même si le facteur alimentaire joue, je ne pense pas que cela puisse expliquer tout) et de toute façon cela necessiterait une étude sur le long terme qu'aucun organisme n'est à même de financer, pour les petits veinards qui ont eu droit à leur distribution de particules par papa Tchernoël, il ne reste qu'à croire aux bonnes paroles de nos politiciens !
(25/01/2008 14:01:22 ) 77.198.105.104,104.105.198-77.rev.gaoland.net

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Di betta, oui j'ai eu vent de cette information... Je ne sais pas trop quoi en penser à l'heure actuelle... Va t on se diriger vers le Meilleur des Mondes que decrivait Huxley???

Je pense que pour la recherche, les cellules souches peuvent aider grandement certaines maladies orphelines, même si aujourd'hui le sujet reste délicat... Après manger de la viande clonée est un autre débat... Je pense qu'il serait malgré tout plus bénéfique de penser à sauvegarder la biodiversité que de créer de super laitières!!!!

Je ne suis pas biologiste mais aujourd'hui une personne qui a été polytransfusée n'a pas le droit de donner son sang en raison des potentielles (d'après certains peu probables même) réactions secondaires du receveur... Alors même si c'est bien différent j'avoue que je me pose des questions...Je sais pas si je suis très claire parce que la j'avoue ne pas avoir trop structuré mes interrogations...
(25/01/2008 13:01:39 ) 77.201.26.69,69.26.201-77.rev.gaoland.net

heissel
message: Tres belle pose, bien explicite,mais je ferai plus court. Les hommes de pouvoirs veulent plus de pouvoir, ces réactions de la part de M. Allegre ne m'etonnes guerre, ce qui me chagrine, c'est que malgré la soufrance apparant de notre planéte, ces gens la continues d'en vouloir plus.A quoi servira le pactole qui auront amassé une fois qu'ils seront mort???
Une chose est sur, réagir de la sorte montre bien que les pouvoirs publics, pou rester "propres" au yeux de la population, essayent de faire croire a une evolution, mais cela ne les empechent pas de s'enrichir en detruisant la planete.
(25/01/2008 13:01:11 ) 82.242.16.58,sev93-4-82-242-16-58.fbx.proxad.net

di betta
Bonjour un article que je viens de lire je voulais vous en faire part, avant de revenir sur le sénégal. Bientôt des steaks clonés dans nos assiettes ?

Le 11/1/2008, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a rendu un avis scientifique préliminaire favorable à ces nouveaux types d’aliments qui ne présenteraient «aucune différence significative» par rapport à ceux issus d’animaux reproduits par voie naturelle. Elle estime que « la viande et le lait issus d’animaux clonés sains et de leur descendance présentent la même composition et la même valeur nutritionnelle que les produits issus d’animaux élevés de manière traditionnelle » et juge « très improbable qu’il existe une quelconque différence en termes de sécurité alimentaire ». Elle reconnaît toutefois que les données scientifiques sur lesquelles elle a fondé son étude sont encore limitées vu le caractère récent de cette biotechnologie.

Le 15/1/2008, la FDA américaine (Food and Drug Administration) a donné de son côté le feu vert à la commercialisation de tels aliments. Une décision, ajoute la FDA, qui intervient après des années d’études détaillées et d’analyses. Et elle ajoute qu’elle n’imposera pas la mention de cette caractéristique sur l’étiquette des produits vendus au consommateur. Le sous-secrétaire américain à l’Agriculture paraît pourtant moins enthousiaste puisqu’il a déclaré « encourager les éleveurs recourant à cette technique de maintenir le moratoire volontaire sur la commercialisation de tels aliments ».

Le clonage c'est quoi? Tout le monde se rappelle de la naissance de la brebis Dolly, premier mammifère cloné né en 1997 en Grande-Bretagne. Depuis lors, l’industrie biotechnologique américaine a investi énormément dans le clonage pour parvenir à reproduire un cheptel doté des meilleures qualités génétiques. Pour faire bref, cette technique consiste à transférer le noyau (contenant l’ADN) d’une cellule adulte dans un ovule dont on a préalablement retiré le noyau, afin de créer un embryon qui sera le clone de l’animal adulte ayant fourni son ADN. Il s’agit donc, par exemple, de créer le clone d’un taureau d’élite ou d’une vache laitière hautement productive et de commercialiser la viande ou le lait de leur descendance. Le nombre de sociétés recourant à cette technique est encore très limité aux USA et les spécialistes estiment qu’il faudra encore au moins 5 ans avant que de tels aliments soient systématiquement proposés aux consommateurs. Actuellement, l’on estime à 600 environ le nombre d’animaux clonés aux USA, principalement des bovins.

Que penser de tout cela ?
la lecture de ces données, on ne peut s’empêcher, même si comparaison n’est pas raison, de faire le rapprochement avec ce que nous avons connu et connaissons dans le domaine des OGM.# Test-Achats n’est pas opposé, par principe, au progrès technologique et aux avancées dans la science. Mais nous estimons que de telles innovations ne méritent ce nom que si elles apportent un bénéfice réel au consommateur, que ce soit en termes de santé, de nutrition ou d’ordre environnemental. Et il faut bien admettre que, dans l’état actuel des choses, tout est à prouver dans ce domaine.L’attitude quelque peu contradictoire de l’EFSA (il n’y a pas de danger…mais l’on manque de recul et de données suffisantes) n’est pas faite pour nous rassurer ni le consommateur avec nous. Jouerait-on une fois de plus à l’apprenti sorcier ? D’un strict point de vue économique se pose également la question : « Avons-nous besoin de nouvelles sources d’approvisionnement en viandes et lait ? ». La réponse, pour ce qui concerne l’Union européenne est claire : non ! Et que l’on ne nous avance pas l’argument de la faim dans le monde…on sait trop que cette problématique n’est pas question de quantité mais bien d’accessibilité à une alimentation correcte.Nous plaidons donc pour une application réaliste du principe de précaution avant toute autorisation de commercialisation. Article tiré du test achat . en belgique
(25/01/2008 11:01:23 ) 82.231.112.230,arl57-1-82-231-112-230.fbx.proxad.net

Correspondant-Rédacteur Évo (Charlotte B)
Bonjour à tous, un grand merci pour vos toutes réactions. Ludovic, dans le livre de Kervasdoué, il semblerait qu'une études réalisée sur le site proche de tchernobyl montrerait un impact très faible voire inexistant sur la population... Je pourrais te recopier les conclusions et les analyses effectuées si ça t'intéresse... Pour ma part, je compte bien lire davantage de choses sur le sujet parce que j'avoue avoir quelques doutes... Mais j'ai encore quelques livres en suspens, donc il va falloir que je patiente un peu avant de tirer quelques conclusions!!! Hourlay, c'est vrai que c'est malheureusement l'économie qui dirige toutes décisions...Mais les acteurs de l'eau (enfin au moins certains) veulent s'en servir comme moteur pour la protection de l'environnement. Je pense notamment à un contrat de rivière en cours sur la Dordogne Atlantique qui fait apparaître un volet développement économique via la valorisation touristique. Quant à Nicolas Hulot, j'avoue ne pas avoir lu son pacte écologique puisque ses livres précédents ne m'avaient pas convaincue. Esther, je suis ravie d'avoir pu t'être utile!! Moi même après avoir lu le livre d'Allègre j'avoue que je me posais énormement de questions sur les OGM, c'est pour ça que j'ai lu ensuite le livre de Hervé Kempf. quant aux chiffres, selon l'analyse effectuée et la méthodologie employée, on peut facilement leur faire dire ce qu'on veut... J'en ai fait récemment l'expérience sur une étude de cours d'eau... Et j'étais particulièrement navrée des conclusions qui allaient en être tirées... Di Betta, j'attends avec impatience ta citation sur l'auteur de l'article dont tu parles et des précisions. Merci à vous tous et à bientôt!!!
(24/01/2008 13:01:11 ) 77.201.26.69,69.26.201-77.rev.gaoland.net

di betta
Bravo Charlotte de dénoncer ces mensonges, je suis toujours étonnée de voir avec quel culot ces gens dont fait parti M. Allègre peuvent impunément raconter n'importe quoi. J'ai lu dernièrement qu'au Sénégal une partie du pays était énie par les dieux, les habitants bénéficiaient de 2 saisons de culture tant la terre étaient généreuse, malheureusement une décision politique entraîna la construction d'un barrage, depuis il n'ont plus qu'une saison certains habitants quitte la région, cela à entraîner la disparition d'animaux bref l'homme\ joue toujours à l'apprenti sorcier .... je reviendrai sur ce fait en sitant l'auteur de l'article que j'ai lu dans le bio contact, magazine truffé d'informations que je vous conseille. Merci à Charlotte et à Evolutionnaire
(22/01/2008 20:06:51 ) 82.231.112.230,arl57-1-82-231-112-230.fbx.proxad.net

esther
étant une personne qui raisonne plutot avec le coeur....j'ai du mal avec les chiffres. Je suis totalement d'accord pour dire que, sur n'importe quel sujet, il faut lire plusieures avis, avant de se former le notre....et ça compte aussi pour cela. Mais je suis sur que si javais lu son bouqin, je me serais certainement laisser influencer....et je suis heureuse d'avoir lu cet article avant!
(22/01/2008 20:01:51 ) 90.35.115.126,AVelizy-154-1-117-126.w90-35.abo.wanadoo.fr

http://isyan.free.fr
mr allegre est connu pour etre pro nucleaire IL est normal de le voir refuter toutes les alertes a l environnement.
(22/01/2008 16:01:52 ) 90.38.206.95,ABordeaux-157-1-111-95.w90-38.abo.wanadoo.fr

hourlay
Excellente conclusion.J'ai appris pas mal de chose.Mr Allègre semble donc dire certaines bêtises.Le soucis c'est qu'on a pas encore interdit à qq'n d'écrire.Pour les OGM, y a des limites qui doivent être fixée mais ce ne doit pas l'être par des crétins comme J.Bové.Dire non à 100%,c'est stupide car ça limiterait les études et donc empecherait d'obtenir des conclusions plus fines alors que le 'mal' (si mal il y a ) est déjà là. Beaucoup de pays autorisent certains OGM ou certains tests.Hulot c'est le Sarko sans l'érosion du pouvoir.Bcp l'adore mais qu'a t'il fait pour autrui? Des travailleurs de TF1 n'ont jamais entendu un bonjour ou un merci.Sans le connaître, il semble tout de même être extrêmement focalisé sur sa personne,sa société de production,ses livres , ses émissions ,ses propositions...On ne voit que lui, on n'entend que lui.Ce n'est quand même pas l'abbé Pierre ou mère Thérèsa. Ton article illustre ce qui est en train de se passer. A savoir, une multitude de courant écologique qui s'oppose et qui finiront par se paralyser. L'économie est le seul dirigeant de notre planète. Le seul myen de titiller l'économie est de convaincre une part importante de la population sur un fait. Exemple; est ce que l'automobile pollue beaucoup si le concensus est affirmatif alors la population cherche une alternative et l'économique fait des voitures plus verte.Si la réponse est ; cela dépend de la vitesse , du carburant , du nombre de passager , ... alors y a pas de concensus et personne ne fait rien et donc l'économie attend un signal qui n'est pas là.
(22/01/2008 15:01:59 ) 194.29.98.144,194.29.98.144

Ludovic
bon je n'ai pas lu l'article en entier, je vais le finir mais déjà je sors de mes gonds en voyant que l'autre abr*** prétent que le pollen s'arrete à 200m ils font quoi ils coupent les ailes des abeilles et des oiseaux avoisinant pour eviter la propagation ??? C'est egalement ce genre de pseudo scientifique qui à pretendu que les radiations de tchernobyl c'étaient arretées à la frontière heureusement que l'on à de si bon penseur pour prevenir les catastrophes, vive m. Allegre !

Effectivement c'est une bonne conclusion mais les quelques passage que je viens de lire mon déjà decouragé d'acheter le torche-c*** d'Allègre même en cas de gastro ;-) ce serait dommage d'encourager la connerie !
(22/01/2008 15:01:36 ) 77.198.105.104,104.105.198-77.rev.gaoland.net

Hourlay
Excellente conclusion.
(22/01/2008 14:01:50 ) 194.29.98.144,194.29.98.144

Haut de la page