Parmi toutes les formes d’énergie utilisées actuellement, le
charbon, le gaz naturel et le pétrole (et ses dérivés)
rejettent directement des quantités variables mais importantes de gaz
à effet de serre dans l’atmosphère et surtout du gaz carbonique.
L’état de réchauffement de la planète nous obligeant à trouver d’autres solutions rapidement, l’électricité, directement non polluante, semble être la solution.
Mais elle pose depuis sa découverte deux problèmes graves :
- on ne sait pas stocker de grandes quantités d’électricité
- produire de l‘électricité est polluant
C’est là que l’hydrogène semble pouvoir être une solution.
En effet, on sait depuis longtemps utiliser l’électricité pour dissocier les atomes d’hydrogène et d’oxygène de l’eau, stocker cet hydrogène et le recombiner dans une pile à hydrogène avec de l’oxygène pour refaire de l’eau tout en produisant de l’électricité et accessoirement de la chaleur.
Cette solution, bien qu’entraînant des pertes de l’ordre de 20 % à 30 % (parce qu’il faut comprimer et refroidir l’hydrogène pour le garder sans risques), permet un stockage pratique et indéfini de grandes quantités d’énergie réutilisables à la demande.
L’utilisation de moteurs électriques, alimentés par des piles à hydrogène résoudrait donc le premier problème, à l’exception du poids et du volume de ces piles. De nombreuses recherches sont en cours sur ce sujet et devraient permettre dans un proche avenir de réduire ces inconvénients.
Reste à produire de l’électricité proprement.
Là encore, notre obligation de réduction des gaz à effet
de serre et de rejets toxiques nous pousse à chercher d’autres alternatives
à la combustion d’énergie fossile (charbon, pétrole,
gaz naturel) et bien sûr au nucléaire.
D’autres solutions sont envisagées comme l’hydroélectricité (construction de barrages), la géothermie (chaleur naturelle du sol), l’éolien (utilisation du vent), la force marémotrice (utilisation des marées), le soleil par panneaux solaires, panneaux réflecteurs ou autres...
Ces solutions permettent de fabriquer de l’électricité
mais en quantité insuffisante. Elles sont certes à ne pas négliger,
mais ne peuvent répondre à nos besoins grandissants.
Reste la solution actuellement envisagée de la fusion nucléaire,
qui consiste à lancer l’un contre l’autre de très petits atomes
(des dérivés naturels de l’hydrogène d’ailleurs) pour
qu’en fusionnant ils créent de l’énergie. C’est comme ça
que fonctionnent l’ensemble des étoiles et donc le Soleil.
Bien que loin d’être maîtrisée, cette technique est sans doute la plus prometteuse pour produire de l’électricité, surtout qu’elle ne produit quasiment aucun déchet.
Le couple fusion nucléaire-hydrogène semble être le plus adéquat pour l’avenir.
Richard LEVOUIN
Donnez votre avis ou rebondissez sur l'article
François H.
Pourquoi ne pas construire des centrales photovoltaïques dans le désert afin de produire l'énergie nécessaire pour produire de l'hydrogène.
Ensuite il suffirait de le transporter comme on le fait déjà pour le pétrole... On peut imaginer aussi des barrage d'éoliennes off-shore avec des centrales de production d'hydrogène...
(13/08/2009 22:08:00
) 91.182.127.17,17.127-182-91.adsl-dyn.isp.belgacom.be
les élèves puissants
C'est certes tres convaiquant mias pas assez réaliste selon mon point de vue
(10/11/2008 12:11:11
) 193.251.227.142,laf.fontaine.ne
la Rédaction (R.L)
La décroissance est une aberration losqu'on constate que la population mondiale augmente aussi vite. Quant au nucléaire, les réserves de combustible nucléaire ne dureront pas plus de 150 ans mais laisseront des déchets pour plusieurs siècles, drôle de façon de la préserver !
(13/05/2008 11:05:46
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
collectif after sangatte
Décroissance y'a pas le choix
(10/05/2008 14:05:02
) 77.206.109.193,193.109.206-77.rev.gaoland.net
ARNOLD jean-marie
Je pense que la seule énèrgie " propre est le nucléaire,malgré les risques potentiels, elle présèrve la terre.
(09/05/2008 22:05:45
) 90.2.28.209,AVelizy-155-1-77-209.w90-2.abo.wanadoo.fr
La Rédaction (R.L)
La solution de l'hydrogène comme vecteur énergétique et la meilleure possible puisque la combustion de l'hydrogène ne dégage que de la vapeur d'eau. Le problème vient de la fabrication industrielle de l'hydrogène. Si on le produit à partir d'hydrocarbure, on pollue autant que si on utilisait du pétrole. Il faut donc chercher une solution permettant de produire de l'hydrogène à partir d'autre chose et c'est pour cela que l'on utilise pas encore l'hydrogène dans nos voitures. On ne sait pas produire en grande quantité de l'hydrogène de façon non polluante.
(06/03/2008 17:03:50
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
guernoub
la solution de l'hydrogène est elle plus éfficace vis à vis de l'environnement ? Peut on craindre le pire au niveau de la pollution?merci de vos précisions sur ce point
(02/03/2008 22:03:42
) 82.244.177.173,sjo68-2-82-244-177-173.fbx.proxad.net
Lyro
je trouve cette article bien en faveur de l'hydrogéne .J'aimerais me renseigner sur les capacitées du moteur a hydrogéne. Sauriez vous ou puis je en trouvez ? merci de votre réponse.
(02/01/2007 13:01:05
) 83.203.178.221,ANancy-156-1-31-221.w83-203.abo.wanadoo.fr
Sankasssss
Pour MAS Pour la fusion nous somme encore loin de la maitriser !!! Donc cela nous prouve bien que ces voitures dite propre ne le sont en fait qu'a l'utilisation, c'est deja un tres bon début, cela permetrais quand meme d'evite des brouillards nocif au abord de nos routes !!! mais nous ne faisons que déplacer le probleme a la production de l'hydrogene !!!
(27/05/2006 18:05:17
) 85.234.205.51,85.234.205.51
La Rédaction (R.L)
si je comprends bien, vous faites allusion aux gaz produits par les déjections animales ? Etant d'origine biologique, ces gaz sont des composés carbonés qui produisent après combustion du gaz carbonique. Ces formes d'énergie ne polluent donc pas à être produites, mais elles polluent à terme, une fois utilisées. L'hydrogène ne polluera pas du tout lorsqu'il sera utilisé.
(14/04/2005 21:04:17
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
MAS
et le gaz peut etre avec les fumers de leurs betes ce qui ferait deja une economie si minime soit-elle
(14/04/2005 15:04:42
) 195.93.102.9,cache-prs-aa09.proxy.aol.com
Kars
La réponse semble être à la fin de l'article.
(27/12/2004 12:12:50
) 81.64.170.174,m174.net81-64-170.noos.fr
Valora
Je réponds à RL Pour faire de l'électrolyse il faut de l'électricité comment la produire ?
(28/09/2004 14:09:57
) 82.224.130.35,meriadeck-3-82-224-130-35.fbx.proxad.net
La rédaction (R.L)
Il est vrai que l'hydrogène est assez difficile à manipuler, mais beaucoup moins que le nucléaire qu'on utilise pourtant massivement. Et pour la production, l'électrolyse est assez simple, plus simple même que la distillation du pétrole. Et le pétrole à 50 dollars le baril, c'est pas dissuasif cà ?
(28/09/2004 08:09:11
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
Valora
l'hydrogène est difficile à produire et à manier. Les nouvelles technologies se dévelloperont quand le prix du pétrole sera dissuasif et non pas hélas dans un premier temps pour l'écologie, à moins que l'opinion publique fasse changer les choses
(26/09/2004 20:09:09
) 82.224.130.35,meriadeck-3-82-224-130-35.fbx.proxad.net
