Le projet ITER de Cadarache doit-il faire peur ?
D’abord, commençons par quelques rappels très simples de physique nucléaire :
La fission nucléaire, qui est utilisée dans toutes les centrales nucléaires actuelles, consiste à fractionner de gros atomes par le bombardement de neutrons. Ce phénomène dégage de la chaleur qui chauffe de l’eau jusqu’à l’état de vapeur, ce qui permet d’entraîner de grosses turbines qui produisent de l’électricité. Le gros inconvénient de cette méthode réside dans le fait que ces gros atomes (de l’uranium la plupart du temps) sont radioactifs, ainsi que les « déchets » que l’on obtient après fractionnement.
La fusion nucléaire, qui est à la base du projet Iter (International Thermonuclear Experimental Reactor), consiste à faire fusionner des atomes très légers (de l’hydrogène et des dérivés d’hydrogène), ce qui devrait là aussi produire de la chaleur, faisant bouillir de l’eau qui entraînera des turbines, produisant de l’électricité.
Dans le projet Iter, la technologie qui sera utilisée est relativement facile à comprendre :
On porte à 10 millions de degrés les dérivés de l’hydrogène qui vont se transformer en plasma (perdant du même coup l’électron qui gravite autour) et permettant que ces atomes s’entrechoquent. En fusionnant, ils vont produire un atome d’hélium et de la chaleur.
Tout l’enjeu de cette expérience est de réussir à produire suffisamment de réactions de fusion pour atteindre au moins les 10 millions de degrés nécessaires pour la réaction puisse continuer. Si de l’énergie est produite en surplus, on pourra alors l’utiliser pour chauffer de l’eau et produire ainsi de l’électricité comme dans n’importe quelle centrale.
Les avantages de la fusion sont multiples :
- l’hydrogène est quasi inépuisable
- les dérivés de l’hydrogène (deutérium et tritium),
utilisés dans la fusion, sont faciles et peu onéreux à
produire
- le résultat de la fusion (l’hélium) est un gaz inerte, non
radioactif et avec des applications dans l’industrie, donc pas de problème
de stockage des « déchets »
- le risque en cas d’accident est quasiment nul. En effet, les réactions
de fusion se faisant à très hautes températures, et
sans matériau radioactif lourd, si un problème survient, la
température baisse très vite et l’hydrogène redevient
gazeux, s’échappant dans l’atmosphère où il ne provoque
aucun dégât, étant un gaz déjà présent
dans l’environnement.
On peut donc dire que les avantages de la fusion nucléaire sur la fission actuellement utilisées sont nombreux, mais que le plus important est que ces futures centrales seront sans danger, « propres » et fourniront à l’humanité la source d’énergie dont nous aurons besoin pour les siècles à venir.
Souhaitons que le projet expérimental Iter permettra de résoudre les problèmes de manque d’énergie auxquels nous allons être confrontés dans les 50 prochaines années.
Richard LEVOUIN
Donnez votre avis ou rebondissez sur l'article
Bernice
Bonjour à tous,
OUI, en effet nous avons un rôle à jouer, du fait d'être les acheteurs; Nous devons bien penser que tout dépend de nous.
A nous à savoir nous imposer dans nos choix et décisions.
Et surtout à ne pas céder si pou relancer la vente du produit, une grande ristourne est consentie.
Il nous faut de la volonté et regarder avant tout l'intérêt de la planète.
Sommes nous suffisamment conscient de la responsabilité qui nous incombe, sans en accuser les autres.
Celà revient au même que de savoir dire "non" à un enfant et s'y tenir, quoi qu'il puisse faire, de bon ou de mauvais pour nous faire fléchir.
Non, se dit avec efficacité, volonté, mais amour - puisqu'il s'agit de l'avenir de l'enfant, pour qu'il puisse prendre conscient de la notion de "respect" et bien actuellement, nous sommes face à l'avenir de la planète.
Soyons tous unis en amour de la planète, pour la sauver et permettre à nos progénitures de vivre bien, grâce à nous, à notre conscience, à notre civisme. Nous avons tous besoin des autres pour réussir. Cordialement
(21/05/2009 12:05:42
) 90.35.251.170,ALagny-551-1-8-170.w90-35.abo.wanadoo.fr
essabti meriam etudiante chercheuse en nucléaire
bonjour a toustu n'a pas sité les avantages de fission dans votre article pour bien defirencie la fission et la fusion.
(13/05/2009 12:05:42
) 196.12.244.179,wana-179-244-12-196.wanamaroc.com
Correspondant-Co-Rédacteur en Chef Évo (DEHELVET)
Bonjour à tous. Une explication pour l’utilisation de la boîte de dialogue
Donc, lorsque vous voulez faire une intervention sur un ou plusieurs des nombreux sujets que vous offre EVO, utilisez le bloc-notes de votre ordinateur ou un doc. Word sur lequel vous écrirez votre intervention.
Entre parenthèse, ça vous permettra de garder ce que vous avez écrit en mémoire. Une fois que vous avez tapé votre texte, vous faites un copier/coller ; c'est-à-dire ; le fichier où vous avez tapé votre texte ouvert à l’écran, vous faite Contrôle A + Contrôle C, puis vous allez sur la fenêtre de dialogue EVO, vous cliquez dessus et vous faites Contrôle V. C’est tout ! Votre texte y est. Autre chose ; si vous avez du mal à visualiser le texte parce qu’il est trop petit, agissez avec la molette de votre souris. Vous tenez la touche Contrôle enfoncée et en même temps vous faites tourner la molette dans un sens ou dabs l’autre jusqu’à obtenir la vision souhaitée. Je vous souhaite la bienvenue sur EVO et une bonne journée. DEHELVET, co-rédacteur en chef EVO.
(28/03/2009 10:03:06
) 86.197.79.193,AClermont-Ferrand-156-1-132-193.w86-197.abo.wanadoo.fr
???NooB LegenD???
Je suis en seconde scientifique et lisant le message de bad brain killer, je me suis alarmé...
Tout d'abord, le maximum de perte d'énergie sur les lignes électriques et de 20%. Par ailleurs nous produisonos très peu d'énergie en surplus, et si nous produisons une énergie superieur a la demande, c'est pour empecher les réacteurs nucléaire de s'arreter.
Ansi on les laisse tourner a faible régime car si ils venaient a s'eteindre, il faudrait beaucoup de temps et d'energie pour les relancés. Enfin, l'on ne peut pas construire des centrales nucléaire partout, et donc réduire les distances qui separent les centrales des lieux de consomation . Par ailleur, les habitants ne sont géneeralement pas ravis de voir une centrale nucléaire près de leur logis ; Ce que je dis n'est effectif que pour le nucléaire (vraiment pas pratique la boite de dialogue mais c'est quand meme une bonne idée) @+ et vive l'exces Noel vaincras
(21/03/2009 19:03:04
) 82.234.24.5,ax113-3-82-234-24-5.fbx.proxad.net
Bad Brain Killer
Bien d'accord avec les avis exprimés par Claude... (tant sur l'énergie que sur le manque de fonctionnalité de cette boite de dialogue...)
J'aimerais juste rajouter un détail, même plus qu'un détail... Notre mode actuelle de production et distribution de l'énergie nous oblige à produire BEAUCOUP PLUS que nous n'en avons besoin... De part la résistance des cable qui transporte l'électricité, une centrale nucléaire doit produire X fois plus d'électricité qu'il n'en sera consommé dès l'instant où la distance entre la production et la consommation augmente... et cela peut aller jusqu'à une perte de 90% sur de grande distance...
Donc les chiffres de nécessité de productions d'énergies pourraient être revus sérieusement à la baisse si on réduit la distance entre la source de production et le lieu de consommation.
Et celle est parfaitement réalisable avec de petites installations dispercées aux grés des possibilités locales, éoliens sur les côtes et dans les grandes vallées, photovoltaïques dans les zones ensolleillées, hydro électrique le long des rivières.... les possibilités sont nombreuses !!!
(01/01/2009 14:01:01
) 62.147.1.166,c5850-a2-1-62-147-1-166.dial.proxad.net
Claude
Bonjour à tous, (Pardon mais cette petite boite de dialogue n'est vraiment pas pratique.)
J'ai lu votre intéressante discussion sur ce sujet complexe et aimerais apporter un peu d'eau au moulin. Je suis diplomé de Mesures Phisiques et j'ai donc les bases scientifiques pour bien comprendre la différence entre Fission et Fusion.
Les deux pocédés sont quasiment l'inverse l'un de l'autre.
Pour l'instant la Fusion, qui présente les nombreux avantages décrits (abscence de rejets radioactifs, matière première abondante et sans danger) est toujours à l'état expérimental.
On ne peut probablement pas espérer une exploitation industrielle dans un délai raisonnable.
Les autres sources d'énergie citées (solaire photovoltaïque ou thermique, éolien, hydraulique, maréemotrice, et même pompe à chaleur) sont de vraies solutions appliquables rapidement. Mais dans tout débat sur l'énergie je constate que personne ne met en lumière un fait essentiel.
L'énergie de demain ne pourra plus être concentrée et localisée comme aujourdh'ui. La solution à nos maux (pollution de tous ordres, déplacements, chauffage, industrie) ne pourra être trouvée qu'à travers une redéfinition du maillage énergétique de notre territoire.
(La France et/ou la Planète) Ce que je veux dire c'est que nous devons cesser de nous focaliser sur des projets gigantesques, pour concevoir des logements et des locaux à énergie positive.
Chaque batiment devant combiner plusieurs sources d'énergie propre (solaire, éolien, pompes à chaleur, hydraulique "doux", en plus d'une excellente isolation et de l'usage de matériaux à faible incidence carbonne (materiaux écologiques). Chacun doit devenir à terme producteur de sa propre énergie et en redistibuer à la collectivité pour les rues, les batiments publics ou autre qui pourraient ne pas encore être en énergie positive.
C'est donc une façon radicalement différente de concevoir notre dépendance énergétique. Vous avez immédiatement compris que les lobbies actuels de l'energie (Total, EDF, AREVA, etc...) sont opposés à cette vision des choses car elle va à l'encontre de leur modèle de développement économique.
J'ajouterais pour terminer (outre le fait qu'il faudrait redéfinir la conception de cette page et avoir plus de place pour écrire que dans cette petite case minuscule) que nous n'avons pas aborder le problème du transport.
Et c'est ce problème qui va devenir le point crucial du développement (ou de l\'effondrement) de notre société dans les années à venir.
Ce problème ne peut être résolu par les énergies vertueuses traditionnelles (pour l'instant du moins).
L'électricité n'est pas une matière. Elle ne peut se stocker. Actuellement, toutes les solutions tentant de produire de l'électricité pour répondre à nos besoins énergétiques se heurtent à un double problème.
La production doit être adaptée en temps réel à la consommation. Et le stockage de l'électricité présente deux problèmes majeurs.
Premièrement le rendement énergétique est encore très faible (On récupère moins d'énergie qu'on en a stocké).
Deuxiemement, les batteries et accumulateurs actuels sont constitués de poluuants féroces (métaux lourds notamment).
En conséquence il faut rapidement trouver une alternative à la voiture électrique, et natturellement se préparer en urgence à abandonner nos vieilles pétrolettes pour passer à une énergie digne du 21e siècle et de ses défis.
La pile à combustible semble la voie la plus prometteuse pour peu que les industriels veuillent bien y investir.
La encore il s'agit d'utiliser l'energie de l'hydrogene, bien que cela n'ai aucun rapport avec le nucleaire.
Rappelons le l'Hydrogene est un des carburants les plus puissants et les plus abondants à notre disposition.
Le soleil l'a compris depuis des milliards d'années LOL. La combustion de l'hydrogène (explosive) combine duex mollécules H2 avec une mollécule d'oxygéne (o2) pour produire deux mollécules d'eau (H2O). C\'est la formule chimique la plus basique qui soit et sans laquelle la vie serait impossible sur terre. Je terminerai cette longue intervention en faisant une remarque en tant que consomm'acteur.
Ce sont vos achats (ou vos refus d'achats) qui définissent les stratégies industrielles des grandes multinationnales.
Pensez y chaque jour quand vous allez faire vos courses ou que vous prenez votre voiture.
Nous n'avons que deux possibilités d'action vraiment efficaces. (en fait je crois qu'on en a plus qu'une depuis la déliquescence prononcée de l'aréne politique française.) Ce sont votre bulletin de vote et votre porte-monnaie.
Le client est Roi, est un adage toujours vrai de nos jours.
Pour peu qu'il manifeste clairement ses choix, les idnustriels ne pourront que s'adapter ou disparaitre.
Espérant n'avoir été ni barbant ni suffisant, je vous sosuhaite à tous une bonne et heureuse année de consomm'acteur écologiquement et solidairement responsable.
(01/01/2009 12:01:23
) 78.159.30.70,70.30.159-78.rev.gaoland.net
angel
L'exploitation de l'uranium contamine l'eau et l'air
Pollution de l'air
"Au Niger, soit Areva laissait sur place les résidus radioactifs, soit elle les entreposait
à l'air libre dans le désert, à quelques kilomètres des villes et des nomades", a dénoncé
Bruno Chareyron, responsable de laboratoire à la Criirad.
Pollution de l'environnement
De plus, Areva est accusé d'avoir déversé plus de 2 millions de tonnes de résidus
radioactifs dans une rivière entre 1961 et 1975.
Pollution de l'eau potable
Les ONG reprochent également à Areva de rester muette sur la contamination de l'eau
au Niger, qui continue aujourd'hui à être distribuée à la population, malgré les résultats
alarmants des tests de la CRIIRAD.
Que répond Areva ?
"Il convient de prouver scientifiquement si ces maladies sont dues à l'activité professionnelle,
ce dont nous doutons". D'où cette proposition du groupe nucléaire, en date du 16 mars dernier,
de créer un "observatoire de la santé" près des sites miniers. "Il faut à présent créer un fonds
d'indemnisation qui prenne en charge les victimes", commente Michel Brugière, directeur
général de Médecins du Monde. Une idée "prématurée", juge Areva.
Dans le communiqué annonçant sa proposition, Areva assure mettre " le développement durable
au cœur de [sa] stratégie ", de même qu’elle contribue à " répondre aux grands enjeux
du XXIe siècle : la préservation de la planète et la responsabilité vis-à-vis des générations futures. "
L'association de juristes Sherpa a déjà poussé Total à indemniser des ouvriers birmans, et a
prévenu qu’elle disposait de suffisamment d’éléments pour entamer " une ou des procédures "
en justice " longues et complexes " en France.
éteindre les ordinateurs et la télévision au lieu de les laisser en veille
les emballages jetables en plastique, en plus d’être une source de pollution, représentent un incroyable gaspillage énergétique
utiliser les ampoules basse énergie – elles consomment 80% d’électricité en moins et durent plus longtemps
éviter de gaspiller l’eau potable pour économiser l’énergie nécessaire pour son traitement – prendre des douches plutôt que des bains
laisser refroidir les aliments avant de les mettre dans le réfrigérateur
mettre un couvercle sur la casserole – sans couvercle la consommation est trois fois plus importante
fermer porte et fenêtre quand il y a le chauffage dans la maison – et avoir un double vitrage pour mieux isoler
baisser de un degré la température du thermostat - cela permet de faire des économies, sans sentir de différence
Chaque année, le soleil fournit quinze mille fois plus d'énergie que la consommation
commerciale de la population mondiale. Il est tellement généreux qu'il pourrait satisfaire
nos besoin énergétiques les plus luxueux, même si les règnes humain, animal et végétal
se multipliaient encore considérablement. Il est donc parfaitement grotesque de continuer
à affirmer - avec des prétentions scientifiques - que le soleil ne peut, à lui seul, couvrir les
besoins énergétiques de l'humanité.
(extrait du livre " le solaire et l'économie mondiale" d'Hermann Scheer, édition Actes Sud)
Le solaire photovoltaïque
La lumière est composée de particules d'énergie appelées photons, qui se déplacent à
300 000 km/s. Quand un photon frappe une cellule photovoltaïque, il y a création d'un
courant électrique. Ainsi, on peut placer des capteurs solaires sur le toit d'une maison,
de façon à être exposés au soleil.
Et quand il fait nuit ? On peut stocker l'énergie que le panneau a produite dans des
batteries et s'en servir quand il n'y a pas de soleil, pour de l'éclairage par exemple.
(extraits du jeu " j'explore les énergies renouvelables avec Solix reporter", d' ID SLAIRES)
L'énergie photovoltaïque pourrait couvrir tout nos besoins en électricité. Hermann Scheer
le démontre dans son livre "Le solaire et l'économie mondiale". En Allemagne, pour répondre
aux besoins en électricité, il suffirait d'équiper 10% des surfaces construites (toits, murs
des immeubles et bords des autoroutes) d'installations photovoltaïques. Et ceci dans le cas
où l'on décide de produire l'électricité exclusivement par l'énergie photovoltaïque.
Mais il y a aussi beaucoup d'autres énergies renouvelables pour varier les productions !
Le solaire thermique
Le panneau solaire thermique capte les rayons du soleil et les transforme en chaleur.
Le liquide contenu dans le panneau se réchauffe puis transmet sa chaleur à l'eau du
ballon-réservoir d'eau chaude. Quand tu prends ta douche, tu utilises l'eau stockée dans le ballon.
Cependant, le soleil ne permet pas de répondre entièrement aux besoins en eau chaude.
Souvent, on ajoute une chaudière au bois pour compléter la production de chaleur.
(extraits du jeu " j'explore les énergies renouvelables avec Solix reporter", d' ID SLAIRES)
Pourquoi choisir l'énergie solaire ?
C’est une énergie propre sans émission de gaz polluant. Ainsi, elle ne contribue pas à l'effet de serre.
C’est une énergie inépuisable à la différence du pétrole. Elle permet de laisser des ressources inépuisables pour un développement durable.
C’est une énergie sans danger, à la différence de l'énergie nucléaire : elle ne porte pas atteinte à notre santé.
C'est une énergie sans facture !
Après avoir installé les capteurs sur le toit de sa maison, ou tout près, il suffit de quelques années pour rentabiliser cet investissement. Cela veut dire qu'ensuite, l'énergie produite est totalement gratuite !
Les capteurs solaires sont utilisables pour la vie. Une fois qu'on les a installés, on n'a plus a s'en soucier ! Ceci assure un grand confort de vie.
L'environnement naturel offre partout de l'énergie solaire : il est possible de la capter sur place. Fini le problème des transports de combustibles dangereux (comme le transport d'uranium pour l'énergie nucléaire) : la population locale pourrait s'auto-approvisonner et devenir ainsi indépendante des énergies fossiles.
Le bois-énergie
Ces végétaux, comme le bois, peuvent être brûlés pour dégager de la chaleur.
On appelle "bois-énergie" l'énergie dégagée lors de la combustion de bois dans
une chaudière ou un poêle par exemple.
Cela ne contribue pas à l'effet de serre : une forêt, si elle est bien exploitée, se
renouvelle et réabsorbe le CO2 rejeté par la combustion.
En effet, c'est le principe de la photosynthèse : les végétaux captent la lumière
du soleil et absorbent le gaz carbonique de l'air. Puis ils dégagent de l'oxygène.
De l'énergie dans nos poubelles !
Nos poubelles ont des déchets organiques qui constituent la "biomasse humide".
Ils peuvent être transformés en énergie ou en engrais.
Par exemple, la chaleur dégagée par les usines d'incinération d'ordures ménagères
sert à chauffer des ensembles d'immeubles, ce qui permet d'éviter d'utiliser du pétrole,
gaz, ou de l'électricité produite par l'industrie nucléaire.
Des carburants non polluants
Grâce à la biomasse, on peut produire des carburants à partir de végétaux comme
le colza, tournesol, blé et même de la betterave ! Ce sont des carburants verts, très
peu utilisés seuls, mais mélangés aux autres carburants.
Le potentiel de la biomasse en France
Le potentiel de la biomasse est considérable dans l’Hexagone.
La France possède la troisième surface forestière d’Europe et plus de 50 % du
total de sa surface est consacrée à l‘agriculture. Les forêts d’exploitation, les
résidus de récolte et les déchets organiques peuvent fournir à terme
20 % de la consommation totale d’énergie en France, sans que cette utilisation
ne mette en péril les ressources naturelles.
L’exploitation de la biomasse permet de créer un emploi durable et local et de diminuer
les émissions de gaz à effet de serre. Le bilan carbone de la biomasse est neutre puisque
lors de sa combustion, elle relâche le CO2 emmagasiné pendant sa croissance.
On brûle le bois en France surtout dans des foyers ouverts (la cheminée classique) avec
un rendement énergétique médiocre. Un label garantissant le rendement élevé des
installations au bois, sur le modèle du label "flamme verte", doit être rendu obligatoire
pour toutes les installations dans les prochaines années. Cela facilitera la mise en place
d’un vaste programme de substitution du chauffage électrique par des chaudières et
poêles à bois à haut rendement dans l’habitat ancien.
Energie éolienne
Utilisé depuis l'Antiquité par la navigation à voile et par les moulins, le vent est une
source d'énergie inépuisable et non polluante.
Le vent comme source d'énergie
Les éoliennes transforment la force du vent en courant électrique.
Elles sont de plus en plus silencieuses et leur design est très épuré.
Elles peuvent être installées en pleine mer et sont alors dénommées " offshore " :
les aérogénérateurs ne perturbent pas les comportements des oiseaux qui
changent leur trajectoire avant d'être trop proches des éoliennes.
La protection de l'environnement
La production d'électricité par des aérogénérateurs ne contribue pas au renforcement
de l'effet de serre car il n'y a pas de rejet de CO2 ou de méthane.
De plus, l'énergie éolienne ne produit aucun déchet toxique ou radioactif.
Avant d'installer des aérogénérateurs sur un site, on vérifie si cela ne va pas gâcher
le paysage, et si ce n'est pas trop bruyant.
Une éolienne a une durée de vie minimale de 15 ans.
Au terme de son existence, le retour à l'état initial est immédiat, à la différence
d'une centrale nucléaire, par exemple.
L'éolien en France
La France, deuxième pays le plus venteux d’Europe avec trois grandes façades maritimes,
possède le 2ème potentiel d’Europe pour l’éolien.
Plusieurs expertises affirment que la production de l’éolien terrestre pourrait atteindre
85 TWh par an, tandis qu’un développement ambitieux de l’éolien maritime produirait
la quasi totalité de la consommation électrique française (477 TWh par an).
En 2007, seulement 2 GW d’éoliennes étaient installés sur notre territoire alors que
l’Allemagne en comptait 20 GW.
Il s’agit de construire 11,8 GW d’éolien terrestre en l’espace de 5 ans et 24,3 GW en 10 ans.
Quant à l’éolien maritime, 10 fermes éoliennes d’une vingtaine de kilomètres de côté
seraient construites en 5 ans (15 fermes en 10 ans).
La puissance électrique de ce parc maritime atteindrait 10 GW en 5 ans et 15 GW en 10 ans.
Ce développement, s’il est ambitieux, n’en est pas moins plausible:
La ferme éolienne maritime de 1 GW "London Array", en construction dans l’estuaire de la Tamise, atteste de la possibilité de construire des champs d’éoliennes maritimes de taille importante.
L'Etat français, pour respecter la prochaine directive européenne, qui prévoit 20% d'énergie d'origine renouvelable en Europe d'ici 2020, devrait construire 13,5 GW d'éolien d'ici 2010 et 17 GW pour 2015.
L’éolien produirait autant d’électricité que 10 réacteurs nucléaires en 5 ans et 20 réacteurs en 10 ans. Soit 63 TWh annuels en 5 ans et 118 TWh annuels en 10 ans.
Que 2009 puisse avoir assez de forces vibratoires pour faire comprendre à chacun de nous,
l'importance de notre environnement et fasse que chacun se remette en question.
L'heure est grave, et on ne peut ignorer l'état de ce qui nous entoure
> Energie Hydraulique
> L‘énergie hydraulique est produite grâce à la force de l’eau, c’est à dire de son débit
> et de la hauteur de sa chute.
> L’eau comme source d’énergie
> Les barrages hydrauliques transforment la force motrice de l'eau en électricité.
> Comme pour la biomasse ou l'éolien, les projets hydrauliques nécessitent une prise
> en compte globale de l'environnement et des activités locales.
L'hydraulique est l'énergie la moins chère de toutes les énergies et fournit 15 % de la
> production française d'électricité. A l'échelle mondiale, les barrages hydroélectriques
> fournissent plus d'électricité que les réacteurs nucléaires.
> Un aménagement qui respecte l’environnement aura :
Un débit contrôlé pour préserver la vie aquatique
Une passe à poissons pour faciliter la migration de ceux-ci
Une passe à canoë si il y a une activité touristique
Une filtration des déchets flottants
Un bâtiment isolé phonétiquement (le fonctionnement de la turbine et de
l’alternateur étant source de nuisances sonores)
Une bonne intégration paysagère du bâtiment et des ouvrages.
> En effet, une installation mal conçue et mal gérée peut perturber l’écosystème.
> Si la quantité d’eau prélevée est trop importante, la vie aquatique sera atteinte.
> En l’absence de passe à poissons, la migration des espèces sera arrêtée.
L'hydraulique en france
> L’hydroélectricité fournit en France, en moyenne, 10% de l’électricité.
> Elle a été développée en majorité avant la seconde guerre mondiale et jusque
> dans les années 1960. Aujourd’hui, l’exploitation des grands barrages
> hydroélectriques a atteint son maximum et il n’est plus possible de construire
> de nouveaux équipements sans mettre en péril l’environnement.
C’est pourquoi l’action est concentrée sur l’optimisation des équipements existant.
> L’amélioration des rendements des turbines des barrages de petite et moyenne
> dimension, ainsi que la limitation des consommations internes d’énergie des sites
> hydroélectriques, permettraient d’accroître la production
d’électricité.
De plus, il est possible d’augmenter nettement la production de la très petite hydraulique.
> On peut équiper beaucoup de cours d’eau avec de petites et de très petites turbines sans
> menacer les milieux naturels.
> Voulez-vous d'une poubelle nucléaire sous vos pieds ?
Sous ceux de vos voisins ?
> Le Réseau "Sortir du nucléaire" appelle les citoyens(ne) à se mobiliser pour empêcher l’implantation
> d’un nouveau site d’enfouissement de déchets radioactifs dans l’un des départements qui ont été
> pré-sélectionnés par l'Andra
> (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs), sur mission du gouvernement, pour
> "accueillir" ces déchets nucléaires.
> Depuis début juin, 3115 maires ont été contactés par l'Andra qui tente de faire avancer
> son projet dans le dos des habitants, dans un manque de transparence total. Néanmoins conscients
> des enjeux, de nombreux élus et de nombreuses communes se sont déjà prononcés contre ce projet.
> L’Andra refuse de rendre publique la liste des communes démarchées, malgré de nombreuses
> démarches en ce sens du Réseau "Sortir du nucléaire". Elle appelle les communes intéressées à se
> porter candidates d’ici au 31 octobre 2008.
(25/12/2008 18:12:20
) 195.95.104.5,cache-prs-aa05.proxy.aol.com
Correspondant-Co-Rédacteur en CHEF Évo (DEHELVET)
Bonjour à tous. Cher Christian bonjour. Pour ce qui est de l'urgence énergétique ; il n'y a pas d'illusion à se faire ; la réponse ce sont les centrales nucléaires, il n'y a aucun doiute là-dessus.
Le problème, tout le monde le connaît ; les déchets radioactifs dont on ne sait que faire. On les enfoui ici où là dabs des sites " privilégiés " à de grandes profondeurs ou, carrément au sol, dans d'immenses dépôts surveillés étroitement.
Car nous somms en présence d'un démon. Un monstre à durée de vie très impressionnante ; jusqu'à dix mille ans !
Et dans un ou deux millénaires, que sera notre société ?
Existerèt-elle encore ?
Je l'ai dit plus bas, j'ailerai, nous aimerions qu'il y ait autant d'argent investi pour les énergies renouvelables que pour le projet ITER. Peut-être aurions-nous alors bien des (bonne) surprises...
Mais le monde et son économie étant ce qu'ils sont, il ne faut jamais perdre de vue la notion de coût et bien sûr les notions de profit qui en découlenht.
Si l'argent n'est pas là, aucun projet n'est viable. Et c'est bien là où le bât blesse ; de ce fait, les inverstissements ne sont qu'à court terme, parfois vingt ans... mais c'est peu.
On ne peut pas envisager les choses plus loin car il faut compter sur les aléas politiques mais surtout économiques.
Nous en vivons un exemple. Cette crise économique, n'en doutons pas, pas changer profondément notre société et les grands équilibres mondiaux.
Beaucoup de projections de développement à long termes sont d'ores et déjà caduques. Alors, ainsi que nous l'apprends notre ami Bad Brain Killer, il existerait des moteurs magnétiques qui fonctionneraient avec un très petit apport énergétique ; c'est une bonne nouvelle. Je formule le souhait qu'elle ne soit pas étouffée par les pétroliers et les nuke, grands pourvoyeurs d'énergie dans le monde entier.
Seul l'avenir nous le dira.
Déjà, on voit des voitures électriques ou à air compirmé pointer le bout du nez ; on verra bientôt des mobiles dotés d'une pile à combustible et utilisant l'hydrogène ou le méthane.
Les pays s'équipent de centrales marées-motrices, de centrales éoliennes, photovoltaîques, de centrales utilisant la chaleur des volcans, etc...
Tout ceci montre bien que nous sommes à un tournant.
Notre avenir va être différent, c'est une certitude.
Mais nous sommes devant deux alternatives.
L'une veut que ce soient les grandes firmes pourvoyeuses d'énergie qui mènent la danse.
L'autre, et c'est possible, serait de rendre les habitants de la Terre indépendants en énergie.
Cet avenir-là, c'est nous qui pouvons le construire ; tous ensembles, par nos mails, par des forums comme celui-ci, par nos contacts avec les médias ou les hommes politiques, nous pouvons agir sur notre destin.
Ne restons pas passifs !
Car ce serait laisser alors la place aux exploiteurs.
(21/12/2008 14:12:52
) 86.200.207.99,AClermont-Ferrand-156-1-72-99.w86-200.abo.wanadoo.fr
Bad Brain Killer
En réponse à la rédaction (voir un peu plus bas).
Donc si on investit pas dans le nucléaire, on évolue pas ??
bin là je me demande bien qui n'évolue pas!!??!!
connaissez vous les moteurs magnétiques développés au japon ?? fonctionnant avec une batterie de moins de 3volts ?? (équipant aujourd'hui dans leur pays de nombreuses applications quotidiennes genre clim et ventil dont la puissance théorique pourrait atteindre 200ch si on pouvait finnancer la fin des recherches de développement !!)
Si les énergies renouvelables et énergies libres ne sont aujourd'hui qu'une infime partie de la couverture énergétique mondiale, ce n'est que pour des raisons économiques décidées en haut lieu !!
La première chose à faire est bien sur de réduire nos besoins, mais aussi d'arrêter de propager des idées fausses, d'après les physiciens eux même, le projet ITER est une utopie !! d'ici à ce qu'il produire ne serait-ce autant qu'il consomme nous aurons été rattrapé par les effets de notre incosciente politique énergétique que vous cautionnez par le biais d'article tel que celui-ci...
Si un jour vous savez comment gérer intelligemment les déchets de vos centrales alors venez reparler de votre énergie d'avenir car pour l'instant, croyez moi, vous êtes resté bloqué au millénaiyy a pas un subway da----------
date: 18/12/2008 19:12:14
nom: christian pène
email: cpene@orange.fr
ip: 83.112.239.8,ALagny-152-1-65-8.w83-112.abo.wanadoo.fr
message: Mon fils pascal ingénieur à EDF me dit que l'on travaille d'arrache pied sur ITER car il y a des problèmes non résolus , tandis que l'urgence s'impose
(10/12/2008 18:12:16
) 62.147.1.213,c5850-a2-1-62-147-1-213.dial.proxad.net
angel
Depuis 30/40 ans, le sujet du nucléaire a été largement traité.
Cependant, beaucoup de personnes (je pense) font l'amalgame entre la fusion et la fission.
Nous ne pouvons pas tous être des scientifiques
La fission est utilisée dans les centrales nucléaires "classiques".
Le principe est de casser des gros noyaux pour en former des plus petits.
Une caractéristique principale de ces réactions est qu'elles sont "en chaîne" et peuvent s'emballer.
La fission est aussi employée dans les bombes A.
La fusion est utilisée dans les bombes H
(plus puissantes que les bombes A).
La difficulté réside dans le fait qu'il est extrêmement difficile d'enclencher une réaction de fusion nucléaire, et encore plus de la maintenir tout en la maîtrisant.
Au sein de la fusion on distingue deux branches
la fusion inertielle et magnétique.
La première est principalement utilisée à des fins militaires alors que la seconde est plus destinée à des fins civiles.
A noter que les étoiles tirent leur énergie de la fusion nucléaire.
la fusion thermonucléaire par confinement magnétique.
La fusion des noyaux légers et la fission des noyaux lourds leur permet de se rapprocher
de la zone de stabilité maximale.
C’est pourquoi ces réactions sont exoénergétiques (libèrent de l’énergie).
Les énergies renouvelables resteront sans doute toujours des actrices secondaires
dans la production énergétique
la fission nucléaire comporte beaucoup de risques pour les générations présentes et probablement futures.
les combustibles fossiles s'épuisent et polluent
la demande énergétique augmente chaque année, et avec l'émergence de nouvelles
grandes puissances économiques à forte population comme la Chine, l'Inde ou encore le Brésil,
ce mouvement n'est pas prêt de s'estomper.
la demande énergétique va continuer à progresser
alors que les moyens de production ne marquent pas d'évolutions notables.
La fusion nucléaire a les atouts pour devenir l'énergie de demain.
Cette technologie multiplie les avantages :
elle satisfait au développement durable et s'affranchit des inconvénients majeurs
des autres sources d'énergie.
Seul l'avenir pourra démontrer ce qu'il en est.
Les hommes d'aujourd'hui ont le courage d'essayer - espérons que nous n'irons pas à la perte
de notre planète.
Tous les efforts, les études faites, devraient être porteurs pour l'avenir de la planète
cordialement
(26/11/2008 20:11:15
) 195.95.104.5,cache-prs-aa05.proxy.aol.com
Bernice
Je me souviens avoir lu qu’au Gabon dans une mine " d’uranium " –
les géologues avaient découvert des minerais présentant des concentrations " d’uranium ".
L’eau suintant de la roche avait donnée une réaction de " fission naturelle ".
Dame Nature avait mis en place la centrale nucléaire, bien avant que l’humain n’y pense.
Pourtant, un philosophe grec avait pensé – 450 ans avant Jésus-Christ
aux atomes " atomos " -
il aura fallut attendre bien longtemps pour mettre en place et réaliser
Plusieurs réacteurs de fission naturelle ont été découverts dans ce gisement.
La fission dégage une énergie gigantesque de par les neutrons libérés
1 gr d’uranium donne une énergie équivalente à une tonne de charbon.
Le mot nucléaire peut nous faire peur – de par Tchernobyl.
Mais, plus de 400 réacteurs fournissent dans beaucoup de pays du monde (32)
de l’électricité.
Christian excuse moi si je n'emploie pas les mots justes, mais là je reconnais
ne pas avoir ton savoir. J'e m'intéresse simplement
(26/11/2008 20:11:13
) 92.129.231.254,ALagny-551-1-32-254.w92-129.abo.wanadoo.fr
christian pène
les atomes ainsi produits étant plus légers , leurs noyaux ont un radioactvité plus courte.....
( le terme exact est "période" ) ;
l'une des voies est celle-là ; casser des moyaux lourds pour en faire de plus légers ; reste la technologie ; si on peut fragmenter en TROIS au lieu de DEUX nouveaux noyaux , c'est tout bénef'.....
(24/11/2008 15:11:44
) 83.112.8.140,ALagny-152-1-57-140.w83-112.abo.wanadoo.fr
Bernice
ITER sera la plus grande installation expérimentale de fusion jamais construite.
Elle a été conçue pour démontrer la faisabilité scientifique et technique de l'énergie
de fusion.
La fusion est à l'origine de l'énergie du Soleil et des étoiles.
Quand des noyaux d'atomes légers fusionnent pour former des noyaux plus lourds,
une grande quantité d'énergie se trouve libérée.
La recherche sur la fusion vise à developper un prototype de "centrale de fusion"
qui soit à la fois sûr, fiable, respectueux de l'environnement et viable d'un point de vue
économique. La fusion repose sur une ressource en combustible abondante et
universellement accessible.
Apparemment les partenaires engagés auprès de l'EUROPE "Chine - Japon - Inde - République
de Corée - Fédération de Russie - USA" - contribueront à même hauteur - sur la moitié - quant
au coût de la machine. ITER qui est implantée à Cadarache et la contribution de l'Europe quant
à elle représente l'autre moitié.
La somme semble être fabuleuse mais ITER est un projet sans équivalent dans l'histoire.
Son objectif est de démontrer la saisabilité de la fusion, en tant que source d'énergie sûre et
durable pour les siècles à venir.
Seul l'avenir pourra nous dire
cordialement
(24/11/2008 14:11:02
) 92.129.231.254,ALagny-551-1-32-254.w92-129.abo.wanadoo.fr
Correspondant-Rédacteur Évo (DEHELVET)
Bonjour à tous.
ITER est la suite logique des centrales nucléaires à fission. On sait aujourd'hui ce qu'est la fission : Hiroshima et… les quelques 2.500 essais nucléaires que les Nations ont fait à travers le monde entier : russes, américains, français, chinois, etc… etc…, au sol, dans le sous-sol, en haute atmosphère et au fond des océans. Je n'ai jamais entendu dire qu'il a été pratiqué des essais nucléaires dans l'espace mais je serais bien étonné qu'il n'y en ai pas eu.
Donc la fission, on sait. Un million de degrés pour une bombinette d'une mégatonne (un million de tonnes de TNT), Hiroshima. Mais on en fait de 200 mégatonnes et on estime que si une telle bombe éclatait sur Paris, il y aurait un énorme trou à la place de la capitale et les maisons s'écrouleraient encore à Bordeaux !
Mais on a fait mieux : on a la bombe à neutrons… qui ne détruit que le vivant ; qui ne tue que la vie.
Ceci pour le militaire. Mais le nucléaire, ce n'est pas que cela. Il y a le médical qui nous rend aujourd'hui de très grands services, l'industriel notamment le traitement, entre autres, des pommes de terre pour les empêcher de germer ; le policier avec les scanners pour les douanes, etc. Et bien sûr l'électricité ou le chauffage.
Mais le minerai est limité et il faudrait de plus en plus de centrales nucléaires pour faire face à la demande d'énergie toujours de plus en plus importante.
Alors il nous faut autre chose. C'est pourquoi en en vient à la fusion qui n'aurait plus besoin d'uranium mais de deutérium. Or du deutérium, il y en a dans l'eau de mer, suffisamment pour qu'on puisse l'utiliser. Donc on a lancé le projet ITER, première centrale nucléaire à fusion. Sa production devrait être fantastique… à l'échelle des étoiles.
Alors avons-nous le choix ? Pouvons-nous éviter d'en arriver à ce stade ? Et ITER est-il dangereux ? On a bien le droit de se poser ces questions.
A écouter nos responsables politiques, ITER est sans danger, c'est propre… ainsi que le dit notre ami Pierrot : Il ne reste plus que le nucléaire, qui avec la fusion représente l'offre énergétique la plus performante jamais réalisée. Moi je veux bien croire ça mais j'ai plutôt appris à me méfier de ce que disent les hommes politiques. C'est vrai les énergies renouvelables ne suffiront pas. Elles ne suffiront pas dans l'état actuel de notre avancement scientifique et technique. Alors ça me laisse rêveur…
On nous dit qu'ITER c'est pour dans 50 ans. Bien. Mais dans cinquante ans, nous aurons des stations spatiales munies d'immenses voiles solaires qui capteront l'énergie solaire et la dirigeront par faisceaux de micro-ondes à des stations sur terre qui dispatcheront cette énergie partout sur la planète. Donc ITER, hein…
On nous dit que ce n'est pas dangereux ; que ça ne chauffe pas ou plutôt qu'en cas d'accident la zone atteinte serait très limitée, bien plus qu'avec une centrale nucléaire à fission. Soit. Je ne suis pas savant et je veux bien le croire… Mais 12 millions de degrés Celsius sur quelques dizaines de kilomètres carrés, ça doit être quelques chose, non ? Bonjour le réchauffement climatique. Et, comme toutes ces centrales, il faut refroidir le cœur, donc il faut d'énormes masses d'eau. Encore bonjour le réchauffement !
A mon humble avis, si nous ne pouvons pas nous passer du projet ITER car il faut bien que la science nucléaire avance faisons en sorte que nous investissions autant d'argent dans la recherche des énergies renouvelables, telles que le rappelle la rédaction Evo : . Alors quand on voit que nous n’avons presque pas investi dans les énergies dites renouvelables, il y a un grand malaise. Comme le photovoltaïque, ou encore la géothermie, le vent, la mer, les courants, les marées, les vagues, la biomasse… J'ajouterai et tous ce que nous n'avons pas encore découvert comme l'énergie des éclairs, l'énergie ethérique, etc…
Alors ITER, c'est bien… Iter n'est qu'une seule voix de recherche, et peut-être pas la meilleure, mais ça, seul l'avenir le dira et ne pas y investir serait ne pas chercher du tout. Peut-être.
Développer les énergies renouvelables c'est mieux.
(23/11/2008 23:11:29
) 90.29.204.18,AClermont-Ferrand-156-1-109-18.w90-29.abo.wanadoo.fr
REICHERT
BONJOUR .EN AUTRE JE TROUVE QUE CETTE IDEE EST ASSEZ BONNE DANS LE CADRE OU NOUS SOMMES EN MANQUE D ENERGIE. MAIS LA QUESTION QUE JE ME POSE CEST QUEL MATIERE POURRA RESISTE A 10 MILLIONS DE DEGRES .
IL FAUDRAIT JE PENSE REALISER CETTE EXPERIENCE ,MAIS AVEC UN MAXIMUM DE PRECAUTION D EMPLOIE AINSI QUE DE SECURITE.
MAIS LE PROBLEME C EST QUE NOUS NE METRISONS PAS A 100% L ENERGIE NUCLEAIRE.SACHANT QU IL Y A TOUJOURS UN RISQUE D INCIDENT.
SALUTATION
(21/11/2008 16:11:46
) 212.119.11.229,212.119.11.229
PEREZ
Quelles sont les quantités, et proportions, de l'hydrogène et ses dérivés dans le processus de conception de la fusion.
Existe -t-il des revues de vulgaris ?
(15/06/2008 12:06:53
) 82.65.98.73,lns-bzn-52-82-65-98-73.adsl.proxad.net
La Rédaction (R.L)
L'explosion en elle-même ferait des dégats dans les quelques centaines de mètres tout autour (à comparer aux kilomètres voire dizaines de kilomètres d'une raffinerie de pétrole qui explose), et pour les éventuelles retombées de matériel radioactif, les dégats seraient quasi-nuls, de l'ordre de l'explosion d'un appareil de radiographie dans un hopital.
(13/06/2008 13:06:03
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
inquiet
Si il venait a exploser qu'elle serait les degats ?
(12/06/2008 16:06:15
) 81.80.214.61,gk.sigec.fr
La Rédaction (R.L)
C'est en raisonnant comme ça que le monde arrête d'évoluer justement. Plutôt que de dépenser des milliards d'euros dans l'armement, la construction de centrales à charbon en Chine ou en construction de plate-formes pétrolières dans le golfe du Mexique, cherchons des solutions ! Iter n'est qu'une seule voix de recherche, et peut-être pas la meilleure, mais ça, seul l'avenir le dira et ne pas y investir serait ne pas chercher du tout.
(30/04/2008 21:04:57
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
bad brain killer
ce type de générateur ne fonctionnera certainement pas dans les 50ans à venir, les défits énergétiques à relever sont immédiats alors arrêtons de gaspiller des milliards d'euros dans des énergies inaccessibles et concentrons nous sur les véritables sources à notre portée ... EVOLUONS !!!
(30/04/2008 14:04:24
) 62.147.56.248,c5850-a2-1-62-147-56-248.dial.proxad.net
Pierrot
pour répondre à "La rédaction (F.M)", les énergie renouvellable ne serrons que des système d'apoint. Je m'explique, le solaire ne fonctionne que les jours de beau temps et le journée, de plus il faut fabriquer des batteries pour restituer ce que l'on a capté le jour et ceci est ultra polluant et je ne parle pas des fois ou il neige, et qu'il est obligatoire de monter sur le toit pour les déneiger, l'éollient presente un gros inconveignant, c'est que l'on ne peut pas mettre des éoliennes de partout, car il faut un minimum de vent et excuser moi mais une elice de 40m de diametre devant chez moi non merci! l'energie hydroélectrique tel que les barrage ou les système permettant de récupérer l'energie des marées ne sont pas asser productifs, le pétrole c'est fini, la biomasse je suis contre car je prefaire nourrire l'humanité plutot que d'en laisser mourrir de faiM juste pour mon petit confort... Il ne reste plus que le nucléaire, qui avec la fusion représente l'offre énergetique la plus performante jamais réalisée.
(09/11/2007 09:11:34
) 193.48.219.9,sel.univ-lyon1.fr
Kévin
bravo pour cet article c'est la recherche et l'experimentation qui permettra d'avancer
(13/06/2007 20:06:45
) 90.31.228.214,ARennes-256-1-13-214.w90-31.abo.wanadoo.fr
La Rédaction (R.L)
Il me semble que votre commentaire est totalement faux. Faire "sauter" un réacteur revient à faire "sauter" ce que se trouve dedans. Or, la quantité d'hydrogène présente dans le réacteur sera très faible ( de l'ordre d'un kilogramme maximum). Il y aurait donc plus d'énergie dégagée par les explosifs utilisés pour faire "sauter" la centrale qu'il n'y aurait d'énergie dégagée par ce que contiendrait la centrale.
(02/05/2007 11:05:52
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
Florian
Bien... comme je m'en doutait, le point "désaventage" n'a pas été explicité; je ne suis qu'un pauvre étudiant s'interessant avec interet à l'énergie atomique et moléculaire... Comme viens de le dire "La rédaction (F.M)", l'hydrogène est le "briquet" des étoiles... Et si une personne comme Ben Laden s'amusait à faire sauter un réacteur ITER, savez vous ce qu'il en découlera? Absolument rien; l'explosion serait si puissante qu'elle détruirait tout sur son passage, en comptant le titanium... Hyroshima; 5Mt... Une ville détruite... ITER(02/05/2007 00:05:30
) 82.229.67.118,neu93-2-82-229-67-118.fbx.proxad.net
La rédaction (F.M)
Le nucléaire comme on le connait aujourd’hui (Fission de l’uranium ou du plutonium) Ne pourras pas remplacer le pétrole, il y aura pas assez de minerais contrairement a ce que nous font croire des lobbies pro-nucléaire (EPR). La Fusion de l’hydrogène qui allume le feu des étoiles ce n’est pas avant 50 voir 70 ans. Et encore si ça fonctionne. On pense commencer à la domestiquer dans seulement 30 ans sur le projet ITER. Alors quand on voit que nous n’avons presque pas investi dans les énergies dite renouvelables il y a un grand malaise.
Comme le PHOTOVOLTAIQUE ou encore, LA GEOTHERMIE, LE VENT, LA MER, LES COURANTS, LES MAREES, LES VAGUES, LA BIOMASSE… Pas évident de faire comprendre tous ça a un monde qui ce shoot au pétrole.
(26/03/2007 13:03:42
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
Néo
D'accord, génial en gros les deux types d'uranium cités sont dangereux pour l'environnement....? A quand une énergie 100% naturelle cher docteur?
(05/03/2007 21:03:16
)
Flodevienne
Petite précision, non l'uranium naturel n'est pas le plus radioactifs, lorsque vous parlez de déchets vous devriez mentionner le 239Pu, produit après capture d'un neutron par l'238U puis décroissance beta - du 239Np vers le 239Pu. Les déchets radioactifs ne concernent aussi le terrorisme, le 239Pu produit après irradiation de combustible est le "weapon grade" plutonium. Bonne soirée d'un docteur en physique nucléaire :)
(03/01/2007 20:01:29
) 195.3.113.168,195.3.113.168
ons de la tunisie
bravo
(18/10/2006 17:10:53
) 193.95.55.69,193.95.55.69
Néo
Ce message à ahamd. C'est bien de juger de la véracité des écrits mais pourquoi ne développerais tu pas, plutôt que de constater. N’hésite pas à ajouter un commentaire qui te semblerait important. En tout cas, pour ma part je suis novice en la matière je trouve ce texte clair et limpide. Souhaitons à ITER d’aboutir et de ce généraliser dans le monde entier.
(17/10/2006 06:10:14
) 80.236.69.119,ip-119.net-80-236-69.issy.rev.numericable.fr
La rédaction (F.M)
Évo est une équipe de bénévoles et non un rassemblement de chercheurs en chimie nucléaire.
Nous sommes ici pour essayer de comprendre les maux de la terre afin de parler d’une technologie plus a la pointe et plus adaptée à notre planète. Ainsi q’un meilleur partage des ressources naturelles.
Donc je ne vois pas, là, comment on pourrait t’aider dans ta quête.
Il faudrait mieux orienter tes recherches.
(13/12/2005 16:12:51
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
AKINTIJE Simba
AIDE MOI à devenir specialiste dans le domaine de la chimie nucleaire. Chercher pour moi une bourse d'etude.
(03/12/2005 09:12:58
) 193.220.22.1,ingabo.nur.ac.rw
ahamd
ip: 62.35.53.129,i01m-62-35-53-129.d4.club-internet.fr
message: c'est bien çà, mais ce n'est pas du tout develloper,ceci etant dit les propos sont juste
(08/07/2005 14:07:59
)
