Nous avons tendance a réduire notre
planète. ll faut aller de plus en plus vite, de plus en plus loin et pour
un moindre coût, mais avec des effets des plus pervers sur l’environnement.
Le Co², dioxyde de carbone issu de la combustion du kérosène
est un des grands responsable du réchauffement de la planète.
Par exemple la consommation du Concorde qui dépensait 1 tonne de carburant
soit 800 kilos de gaz carbonique par passager.
Il faut se
rendre compte, alors, que le gaz est directement déposé dans la
haute ou la moyenne atmosphère!
Par exemple un Airbus A340 qui
fait Paris New York embarque plus de 40 tonnes de kérosène et on
parle là de l’avion de ligne commercial qui pollue le moins.
40 tonnes
de kérosène équivalent presque à 30 tonnes de gaz
carbonique !
J’ai relevé une publicité d’Air France,publiée
dans un grand journal, qui parle de 54 vols par jours vers l’Allemagne !
Pour d’amples informations, certains sites de constructeurs aéronautiques,
donnent des chiffres sur leur consommation.
Pour une évaluation de
la pollution dûe aux avions, elle équivaut à 600 millions
de tonnes de Co² par an.
Il ne faut pas oublier que l’avion dépend entièrement du pétrole.
On peut y trouver des études sur l’hydrogène, mais pas avant une
trentaine d’années pour voir arriver les premiers appareils équipés.
Et comme le trafic aérien augmente de 5 % chaque année, on va droit
à une catastrophe climatique si le rythme ne cesse pas!
Il ne faut
surtout pas oublier les avions militaires. ( l 'A 10 "Thunderbird" (Avion
de chasse américain) a un canon qui tire des obus , missiles et bombes
dont le corps est en aluminium et qui lui est entouré d'uranium .
Depuis les 2 guerres du golfe, l'Irak doit regorger d’uranium . Tout comme
le Kosovo.)
Pendant les six semaines qu'a duré la guerre, les Américains ont envoyé des centaines d'avions de chasse pour bombarder la population, nuit après nuit. Beaucoup d'armes contenaient de l'uranium enrichi. Plus de 150.000 civils, que l'on appelle les dommages collatéraux ! Et tout ça sans mettre le pied a terre.
 | Pendant les six semaines qu'a duré la guerre, les Américains ont envoyé des centaines d'avions de chasse pour bombarder la population, nuit après nuit. Beaucoup d'armes contenaient de l'uranium enrichi. Plus de 150.000 civils, que l'on appelle les dommages collatéraux ! Et tout ça sans mettre le pied a terre. |
Tous ces trafics auraient dû depuis des années déjà
prendre en compte les effets sur l’environnement.
Mais je vous ai gardé le meilleur pour la fin.
Le 4 octobre 1992 un
crash sur la cité de Bijlmermeer près d’Amsterdam d’un Boeing 747-cargo
qui fait 43 morts, suivi bientôt d’étranges symptômes cliniques
semblables à ceux
de la guerre du Golfe, car cet appareil avait de
l'uranium appauvri !!
(SRC: Science & Avenir)
Cette matière
est utilisée pour équilibrer les gouvernes de profondeur (avions
de lignes), externes droites et gauches, et la gouverne de direction supérieure.
Le but est d’éviter les vibrations induites par la vitesse qui pourraient
désintégrer la gouverne, on appelle ce procédé «
Flutter ».
Heureusement que le Concorde n’était pas équipé
de la sorte, mais du coup, on pense à certains autres crashs d’avions ayant
cette masse avec eux, car les poussières d'uranium appauvries se trouvent
donc, en partie, rejetées dans l'air et forment des micros particules,
et donc inhalées, elles se révèlent très toxiques.
Depuis la fin des années 80 Boeing a finalement remplacé l’uranium
par du tungstène.
Par exemple les 747 de série 400. Mais de
nombreux appareils encore équipés d’uranium appauvri circulent encore
dans le ciel. Et souvent en fin de vie sont vendus à des petites compagnies
moins riches.
Alors, de là à imaginer ce que peut faire une
personne mal intentionnée de tout cet uranium appauvri...
Le
problème de la pollution aérienne est posé, mais, la solution
cette fois ne semble pas encore être trouvée et avec l'A380 d'Airbus
on en est encore à la même énérgie.
Il consomme
environ 12,5 tonnes de kérosène par heure de vol, soit à
peine 15% de moins qu’un Boeing 747.
En ce qui concerne l’uranium
appauvri cela semble se régler, mais très lentement, sans doute
en partie à cause de la langue de bois.
Bien que l’avion dépend complétement du pétrole il n’est même pas concerné par le traité de Kyoto. (Voir le traité)
Il faut aussi ce pencher sur le problème des véhicules terrestres comme les voitures (Voir l’article) (Voir l’article sur le salon de l’auto 2006) ou les trains (Voir l’article)
Félicien
Michaut
Donnez votre avis ou rebondissez sur l'article
paulin
En effet les avions avant d'atterir font ce qu'on appelle un dégasage c a dire kil vide le restant de leur réservoir en vol juste avant l'atterissage . ayant habité a proximité de la ba 702 a avord et étant possesseur d'une piscine le degasage se voit a la surface de l'eau en la presence d'une fine couche grasse . le degasage est un acte de sureté en cas de crash le kerosene qui seré resté en fond de cuve aurai emplifié l'incendie . C'est donc une question de sécurité qui pollue
(14/08/2009 10:08:15
) 90.59.132.233,ANantes-551-1-13-233.w90-59.abo.wanadoo.fr
wauquier
message: Un voisin me soutient que les avions vident leurs réservoirs avant d'atterir J'aimerai savoir ce qu'il en est Merci
(23/07/2009 11:07:12
) 88.219.188.210,210.188.219-88.rev.gaoland.net
Thimalui
De votre site j'aimerai répondre a cetaines personnes qu'un avion produit beaucoup de CO² d'accord mais a t'on diviser le nombre de passagers par les occupants d'une voiture ( 1 peut être 2 ) par voiture et calculé la formation de cette flotte de véhicule lacherai dans la nature sur d'asser grands parcours Ceci en considérant que tous les obtacles comme mers, montagnes à contourner, le nombre de Km pour pouvoir franchie un fleuve en allant chercher le pont le plus proche surtout en région côtière, etc,etc, Je ne croit pas que l'on pourrat se passer un jour de l'avion ou de l' helicotpère
(06/03/2009 14:03:36
) 81.240.132.116,116.132-240-81.adsl-dyn.isp.belgacom.be
La rédaction (F.M)
Chaque jour ce sont en moyenne 80 000 avions qui transitent autour de la planète reliant 14 000 aéroports. Ce trafique signifie un décollage et un atterrissage toute les secondes. Le Brésil remporte la palme du nombre de vols avec 214 vols quotidiens entre Rio de Janeiro et Sao Paulo talonné de prêt par les Etats-Unis qui affichent 152 vols reliant chaque jours New York à Chicago. Pour comparaison, la ligne Paris/Londres, l’une des plus fréquentées dans le monde ne compte que 103 vols par jours. (Src ; Quelle Santé) Inutile de vous dire que l’écobilan et bien moins glorieux.
Pour préserver la terre aux générations futures il faut voir les chiffres en face.
(09/09/2007 19:09:47
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
nono74
il est quand même faux de penser que l'aviation légère est responsable de grande pollution. En première position arrive L’industrie lourde qui rejette dans l’atmosphère des millions de tonnes de déchets chaque années, les avions commerciaux (de ligne) responsables selon certaines études de 10% des nuages de l’atmosphère et les rejet de CO2 de la circulation automobile qui dépassent de très loin, mais vraiment de très loin, ceux de l’aviation légère, de loisirs et sportive. On notera à titre exceptionnel que les guerres et les essais de bombes ont fait bien plus de mal que ne l’a jamais fait l’aviation légère. Ce secteur, l’aviation légère, est en phase de changement. Des normes antibruit se mettent en place (même si parfois un scooter en fait plus qu’un avion léger) (01/05/2007 15:05:00
) 86.193.237.107,AAnnecy-152-1-62-107.w86-193.abo.wanadoo.fr
Renaud
Bonjour,Sans etre un anti avion quand il est question d’utilisation utile j’ai beaucoup de mal avec toutes les activités polluantes qui ne serve que le plaisir égoiste de quelque uns.
Ceci est vrai pour tous les « sports » moteurs. Je me suis posé la question de l’impact sur la pollution de l’air par les avions privés des aéroclubs Déjà que la pollution sonore est désagréable mais renseignements pris un « petit » avion type cesna consomme 30 à 35 litres à l’heure !! en poussant les investigations on trouve pour 2004, 700 000 heures de vol pour l’aviation de « plaisance » je vous laisse faire le calcul du gaspillage au nom d’un « sport » qui non seulement pollue l’air mais génère des nuisances sonores chez tous les « survolés ».et on pourrait faire le même calcul pour tous les sports moteurs
(14/11/2006 10:11:48
) 171.18.2.48,171.18.2.48
roset jean marie
Bien pour les changements de comportements quotidiens pour sauver la planète, mais à la condition que TOUT ce qui met en danger la planète soit énuméré dans chaque spot, donc AVIONS, FUSEES, ect...............qui, comparativement à chaque voiture font un CARNAGE de pollution, on nous fait gober que nous allons sauver la planète et on prévoit fait rêver paradoxalement que demain nous pourrons faire des excurssions dans l'espace en tourisme (06/11/2006 10:11:07
) 85.68.203.170,abo-170-203-68.ang.modulonet.fr
paulin
messieur,vous devez avoiir un gros vélo pour ramener les courses du supermarché car la voiture pollue et pour la meme raison vous aller en vacances chez vos voisins et vous devez fabriqué vos habits vous meme car il vienne en avions ou en bateau donc sa pollue.Vous ne manger pas de poissons à cause des bateaux ni de viandes a cause des tracteur ni de céréal pour la meme cause et vous roulez au h²o ou au diester
monsieur quand vous ferai tous ce que j'ai sité on en reparlera des avions qui nous serve à nous défendre et au commerces et a voyager 12h au lieu de 1mois
(04/11/2006 20:11:00
) 86.195.50.5,AOrleans-151-1-76-5.w86-195.abo.wanadoo.fr
la Redaction (R.L)
Vous avez parfaitement raison, mais nous nous voulons autant que faire ce peut apolitique et critiquer étant beaucoup plus simple que de faire évoluer les choses et les mentalités, nous préférons nous consacrer à faire progresser la prise de conscience qu'à critiquer les politiques, même si beaucoup le mériteraient
(27/07/2006 22:07:31
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
Pierre Lalande
Je suis en grande partie d'accord sur tout ce qui vient d'être dit y compris dans les commentaires. Si le problème de la pollution existe bel et bien, le signal d'alarme est récurrent qui est tiré à la fois par les scientifiques et les non scientifiques. Aujourd'hui les moyens existent qui permettent de réduire les consommations en carburant de tous les véhicules à moteur (avion, voiture, camion, bâteau) et sont appliqués dans leur ensemble. Les énergies de remplacement existent également qui ne demandent qu'à être développées. Or, vous oubliez un phénomène très important qui est la clé de cette crise énergétique le lobbying et la volonté politique. Le lobbies de l'aviation, du pétrole et des transporteurs routiers (camions) sont très puissants qui empêchent le développement des énergies de remplacement.
(22/06/2006 11:06:27
) 82.239.44.206,beg33-2-82-239-44-206.fbx.proxad.net
bnezitouni
^^oui
(31/05/2006 19:05:16
) 86.199.115.42,ARennes-352-1-112-42.w86-199.abo.wanadoo.fr
Massaglia
lutons contre la polution ensemble!!
(10/04/2006 15:04:51
) 81.50.21.11,AToulouse-157-1-70-11.w81-50.abo.wanadoo.fr
valerian
Je suis d'accord..Je pense cependant que si on n'arrive à faire des moteurs non polluants pour les voitures, sa ne devrait pas être plus compliquer pour les avions..Ce sont à l'origine les même moteurs à explosions..et même pour vous dire, l'aviation de tourisme posède des moteurs de technologie 1930..Et oui s'est vrai sa n'a pas beaucoup avancé mé sa sé la faute aux américains qui pendant des années nous ont empêcher de fabriquer nos propres moteur...et d'ailleurs sa continue..80% des moteurs d'avions sont américains ( continentale ou lycoming) et oui ils polluent beacoup et sont très bruyant.Je suis d'accord il faut faire quelque chose.Je pense qu'il faudrait déjà avant toute chose que les Américains acceptent Kyoto.Cela donnerait déjà une premiere grande motivation pour la suite.
(02/03/2006 19:03:51
) 62.62.169.246,246.169.62.62.internet9t.9massy1-1-ro-bas-2.9tel.net
La Redaction (R.L)
On ne peut pas jouer en effet avec la vie des personnes, nous sommes bien d'accord la-dessus, et c'est également la raison pour laquelle nous tentons de sensibiliser nos lecteurs sur les méfaits de la pollution, qu'elle soit automobile, aérienne ou autre, car c'est de notre santé à tous qu'il s'agit, et de celle de nos enfants à fortiori. Etre conscient que de dépenser de l'énergie pour rien est préjudiciable à tout le monde et pour plusieurs générations permettra peut-être d'améliorer la situation générale, même si il n'est bien sûr pas question de baisser le niveau de vie général. Essayons plutôt de chercher des solutions non-polluantes...
(02/03/2006 13:03:24
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
valerian
Je pense monsieur que vous n'allez pas au travail en vélo.je pense que je ne me trompe pas.Je pense que vous aimez partir en vacance.Si je prend se que vous dite au pied de la lettre il faut arrêter les courses automobiles et les motos et il faut arrêter de fabriquer des voitures puissante puisque sa pollue pour rien.En effet l'évolution aéronautique est lente comme vous le dite mais je vous signale qu'on ne peut pas jouer avec la vie de centaines de personnes.Un avion qui se crache fait des centaines de mort alor il vaut mieux prendre son temps pour construir un avion de ligne.
(22/02/2006 15:02:19
) 81.185.33.223,81.185.33.223
La Redaction (F.M)
Comment peut-on se réconforter de la pollution de l’avion en disant que les voitures polluent plus.
Déjà il faut très nettement souligner que l’énergie des voitures est remis en cause. Il n’existe pas d’avion à moteur hybride. Il ne dépend toujours que du pétrole.
L’aviation est en train de se tirer elle-même une balle dans le pied en ne remettant pas en cause l’énergie, et pourtant des études pas assez poussées existent déjà sur l’hydrogène.
A force de scier nerveusement la branche sur laquelle on est assis confortablement elle va finir par céder.
Et pour répondre quand vous dites qu’il suffit de supporter 10 s les décibels d’un avion, il suffit de rappeler que rien pour la France il y a DIX MILLE mouvements aériens chaque jour !... Et ces fameux riverains qui vous empêchent de vivre votre drogue, eux vivent des retombées de kérosène (hommes, femmes, enfants, les riverains c’est des gens comme tous le monde)
Il existe une politique de langue de bois dans l’industrie de l’aéronautique qui empêche sans doute l’évolution si lente, on peut très distinctement le voir avec les 3 premiers crash de l’A320 (dont le tristement célèbre « Mont St Odile ») : 14 ans pour une enquête, c’est quand bien suspect surtout pour un modèle qui avait de gros problèmes d’ergonomie au niveau du tableau de bord, sans oublier les petits incidents qui restait officieux malgré les différents comptes rendus. Ou la lenteur à enlever enfin l’uranium appauvri sur certains appareils.
Donc, si on comprend votre ressentiment, il faudrait vous laisser vous droguer même si ça crée de gros problèmes environnementaux ? Après vous le déluge ?
Pour que l’aviation trouve enfin sa place comme moyen de transport non-polluant, il faudra bien l’amener comme tous les autres à trouver une autre source d’énergie, sinon nous continuerons à aller de plus en plus vite vers un monde trop pollué pour pouvoir faire demi-tour.
(20/02/2006 11:45:48
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
valerian
Bon, je suis d'accord,les avions polluent mais faut arrêter quand même.Ils polluent mais il ne faut pa oublier les voitures qui sont quand même plus nombreuses que les avions.Et puis si vous avez envie de partir en vacances il faut arrêter de critiquer les avions.Ce sont des machines fabuleuses.Je suis jeune pilote.J'exerce ma passion à toussus le noble dans les yvelines.Plus sa va et moins ont a le droit de voler.Ils vont jusqu'à mettre des silencieux sur les machines pour réduire le bruit.Et oui, comme certains peuvent l'affirmer,un avions produit 90 décibel et on nous fait chier pour cela alor qu'il ne suffie que de supporter le bruit 10 seconde.L'aviation cour à sa perte.Pardonnez moi l'expression mais les riverains commence à nous faire chier.Qu'on foute la paix aux avions.Quand on est mordu d'aviations on ne peut s'en passer.c'est une drogue.Certains s'achetent des porches de 300 cheveaux qui roulent à 280 ( rappel sur l'autoroute 130) et qui polluent énormement mais sa" S'est normal evidemment".
(19/02/2006 18:02:45
) 81.185.36.62,81.185.36.62
Boukhama Abderrahmane
merci pour ces infos
(04/01/2006 13:01:07
) 81.10.125.105,host-81.10.125.105.tedata.net.jo
desbois
message: je sais tres bien qu evotre but n'est pas d'arreter l'aviation(de toute facon si vous essyaer vous n'y arriverai pas)je suis quand meme d'accord,au temps de louis XIV les avions et les voitures nexistait pas et ca ne leur manquait pas, il se debrouillé sans.aujhourd'hui ,la progré continu, on s'y habitue et on y prend gout.la pollution est un fait connu mais surtout concentré dans les mégalopoles.je suis d'accord avec le faite qu'on devrait amélioré le train.je suis sur que ca pourrai etre une autre alternative.mai il ne faut pas oublié que pour certaines personnes(y compris moi)l'aviation est avant tout un plaisir , et comme chaque plaisir il ne faut pas en abuser.respecter la terre et la terre vous respectera
(04/01/2006 12:01:59
) 83.112.241.31,APlessis-Bouchard-151-1-31-31.w83-112.abo.wanadoo.fr
La Redaction (R.L)
message: Ce n'est pas parce qu'un problème ne représente"que" 2,5 % de la pollution mondiale qu'il ne faut pas en parler....... L'avion est un moyen de transport polluant, certes moins que la voiture à nombre de km et de passager égal, mais il faut bien regarder à quoi sert l'aviation à l'heure actuelle et les bénéfices qu'on en tire pour la pollution qu'elle produit : seuls 0,2 % des marchandises transitent par air, et bien souvent ce sont des colis urgents ou des marchandises très périssables, ce qui peut expliquer et même justifier l'utilisation d'un avion. Ensuite, 64 % des avions sont utilisés pour le transport des passagers. La, il faut distinguer les transports entre continents, qui ne peuvent pas s'effectuer à la même vitesse par mer et qu'on peut effectivement justifier par avion, des transferts intérieurs qui pollueraient beaucoup moins par train tout en etant sensiblement aussi rapides. Enfin, les 35 et quelques % restants sont utilisés par les différentes armées du monde, et là, rien ne peut justifier 200 millions de tonnes de Co2........ Le but de cet article n'était pas de demander l'arrêt de l'avion, mais d'informer sur ce que représente l'aviation dans le gaspillage global de nos ressources. L'article sur les voitures fait la même chose d'ailleurs...
(04/01/2006 04:01:41
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
desbois
message: on sait trés bien que seul les (gros avions polluent(airbus,boeing,...)or ces avions s'ont utilisé pour de long trajet exemple:paris rome est moins poluant pour avions qui contient 300 passager que 100 voitures(3 personnes par voiture).seul les avions qui ne sont pas remplient peuvent etre considéré comme poluant. voila bye
(03/01/2006 13:01:07
) 86.203.180.207,APlessis-Bouchard-151-1-74-207.w86-203.abo.wanadoo.fr
CHARLES
Et les voitures qui consomment 13l/100 on en fait quoi? il faut pas oublié le nombre de voitures qui circulent sur terre voilà mon point de vue
(03/01/2006 10:01:56
) 195.93.102.74,cache-prs-ac10.proxy.aol.com
Romain
Je trouve ca totallement con étant passioné d' aviation! Vive les avions !!!
(02/01/2006 19:01:47
) 195.93.102.74,cache-prs-ac10.proxy.aol.com
iData
Ben justement tu dis que l'avion rejete 600millions de tonnes de CO2 par an et cela ne represente que 2,5% des rejets de CO2 dans le monde!!! Donc essaye d'imaginer pour le reste... Enfin l'A380 sera un des avions qui consommeront le moins par passager et par centaines de km alors desolé mais il faut arreter de choisir les chiffres comme tu veux pour en avoir des gros. D'un coup tu mets un chiffre par passager, un autre global pour l'avion tout court comme ca tu fais gonfler les chiffres... L'article aurait pu etre tres interressant mais je trouve que c'est n'importe quoi. Essayer de trouver des chiffres les plus gros possibles, c'est digne des politiques...
(02/01/2006 12:01:48
) 81.57.142.154,bny92-1-81-57-142-154.fbx.proxad.net
Alex
message: Jeter la première pierre à l'aéronautique alors qu'elle ne représente que 2,5% des emissions de CO2 est quand même sacrément ridicule!!! Il faudrait peut être commencer par ce qui représente les 97,5% qui restent puis ensuite alors peut être s'attaquer aux avions... Et puis mettre une photo d'un B-52 au décollage avec des fusées d\'appoint (rarement utilisées) et qui, malgrés sa consommation excéssive, ne reflète EN AUCUN CAS la réalité de l'aeronautique civile est absolument grotesque. Par contre je suis absolument d\'accord sur le principe. En effet nous courons droit à la catastrophe si on ne change pas notre comportement vis à vis du CO2 et de la pollution en générale. Mais il faut faire ça correctement et ne mélanger les torchons et les serviettes...
(02/01/2006 12:01:27
) 83.201.226.161,AToulon-152-1-72-161.w83-201.abo.wanadoo.fr
adri
message: Ceci m'a fait réfléchir et je trouve qu'en 2006 on pourrait qu'en même trouver une autre source d'énergie!
(02/01/2006 10:01:24
) 86.201.104.239,AToulouse-152-1-82-239.w86-201.abo.wanadoo.fr
Sylvain
On court droit à la destruction de notre planète... et de notre espèce qu'est l'humanité...
(20/12/2005 23:12:49
) 84.98.45.81,81.45.98-84.rev.gaoland.net
nabil
message: bien
(18/12/2005 19:12:55
) 193.251.169.175,193.251.169.175
La rédaction (F.M)
Il est évident que les Américains on fait des bombardements à l’uranium appauvri. C’est effectivement pour percer les blindages. Comment en douter? On a tous vu les images sur les TV du monde entier des carcasses de chars et autres véhicules militaires.
Et je n'aurai pas jusqu'à avoir la certitude que les bombes n'en sont pas pourvues.
Je préfère pencher pour l'idée de la possibilité qu'il y en aurait, quand on voit les dégâts causés.
On a bien vu qu’en Afghanistan les Américains on vidé de leurs vielles réserves. Et je pense que cela constitue une infime partie de l’iceberg
Les plus grands bombardements de l’histoire son ceux fait ces tout derniers temps.
(15/10/2005 13:10:05
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
Rafale
Franchement un très bon article mais faut plus se renseigner ^^ A10 thunderbolt. C'est les pilotes de la patrouille de l'USAF que l'on appelle les Thunderbirds.... et les obus en uranium appauvri, c'est pour percer le blindage des chars donc ils ne vont pas en tirer partout et pour les misilles et les bombes, je ne suis pas du tout sûr qu'ils en mettent ça servirais à rien Mais tu as tout à fait raison nous polluons énormément...
(08/10/2005 13:10:30
) 83.196.172.240,ANancy-151-1-62-240.w83-196.abo.wanadoo.fr
La Rédaction (R.L)
Oui, mais comme y'a quelques dizaines de milliards de tonnes rejettes en trop par an, même 2% représentent une sacrée quantitée !
L'aviation commerciale, grande oubliée du protocole de Kyoto, représente à elle seule 600 millions de tonnes de CO² par an dans le monde. Ainsi, sur un trajet Paris-Marseille, le passager d'un avion «rejettera» 210 kilos de CO².
(27/09/2005 15:09:26
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
edouard bucquet
seul 2% de co² rejeté dans latmosphere le sont par des avions!!!!!!!!!!!!!!!
(25/09/2005 12:09:32
) 80.9.132.96,Mix-Rouen-116-2-96.w80-9.abo.wanadoo.fr
dom
je pensais que l'homme etait la race la plus intelligente sur cette terre alors pourquoi certain s'amusent avec nos vies meme ceux qui ont inventés ce concepte de l'uranium pensent'ils que rien ne pourrait leurs arrivés si ce n'est pas demain ce seras bien un jours leurs tours alors pourquoi jouer avec nos vies tous ceci pour de l'argent nos vies ont'elles moin de valeurs que l'argent ou trouver des solutions qui permettent de progresser a n'importe quel prix
(21/08/2005 03:08:05
) 217.175.185.167,217.175.185.167
La Rédaction (R.L)
Voici quelques chiffres sur la pollution engendrée par le trafic aérien on estime qu'en 2003, le trafic aérien a généré 2,5 % des émanations en CO² dans le monde. Il faut savoir qu'un litre d'essence dégage à peu près 2,3 kg de CO², un litre de kérosène en dégage 3,1 kg. A titre d'exemple, un airbus A380 emportera 130 000 litres de kérosène à chaque voyage, dégageant ainsi presque 400 tonnes de CO² par voyage.
(27/04/2005 15:04:55
) 81.66.158.184,m174.net81-64-170.evolutionnaire.fr
lylie
jaimerais avoir des renseignement sur le co² dégager par les avions s.v.p.
(21/04/2005 21:04:25
) 142.217.76.251,www.cspn.qc.ca
liane
cela fait froid dans le dos! Et nous on nous demande de faire des écconomies de pacotilles ! Bravo
(19/12/2004 22:12:39
) 83.194.195.125,ANancy-151-1-55-125.w83-194.abo.wanadoo.fr
